Supreme Court dismisses appeal for missing deadline due to late formal defect cure. Appeal rejected as defect cured after deadline expired. Court rules no duty to inform party of remedy.

Sygn. akt V CZ 139/11

POSTANOWIENIE

Dnia 23 lutego 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący)

SSN Jan Górowski

SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca)

w sprawie z wniosku T.G.

przy uczestnictwie J. P. i in. ,

o stwierdzenie nabycia spadku,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 23 lutego 2012 r.,

zażalenia uczestnika postępowania S. P. na postanowienie Sądu Okręgowego

z dnia 7 lutego 2011 r.,

1. oddala zażalenie,

2. przyznaje adwokat M. P. od Skarbu Państwa (Sądu

Okręgowego) kwotę 270 (dwieście siedemdziesiąt) zł

podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług

tytułem

nieopłaconej

pomocy

prawnej

udzielonej

uczestnikowi S. P. w postępowaniu zażaleniowym.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 7 lutego 2011 r. odrzucił apelację

uczestnika postępowania S. P. od postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 25

maja 2010 r. stwierdzając, że braki formalne apelacji, do usunięcia których w

terminie tygodniowym uczestnik został prawidłowo wezwany, zostały usunięte

z uchybieniem zakreślonego terminu.

Postanowienie to zaskarżył uczestnik zarzucając naruszenie art. 168 § 1

k.p.c. polegające na jego niezastosowaniu i niepotraktowaniu pisma zawierającego

usunięcie braków pisma jako wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braków

formalnych apelacji. Zarzucił też, że nie zostało wyjaśnione, czy uczestnik został

pouczony o prawie złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia

braków formalnych apelacji

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne.

Zgodnie z art. 373 k.p.c. sąd drugiej instancji odrzuca apelację, jeżeli

podlegała ona odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji. Jeżeli dostrzeże braki, do

których usunięcia strona nie była wezwana zażąda ich usunięcia. W razie

nieusunięcia braków w wyznaczonym terminie, apelacja ulega odrzuceniu.

Uczestnik został wezwany do usunięcia w terminie tygodniowym braków

formalnych apelacji. Wezwanie to zostało mu prawidłowo doręczone w dniu 26 lipca

2010 r., zatem termin tygodniowy upływał z dniem 2 sierpnia 2010 r.

Pisma procesowe stanowiące usunięcie tych braków zostały nadane w placówce

pocztowej operatora publicznego (art. 165 § 2 k.p.c.) w dniu 3 sierpnia 2010 r.,

a więc

z

uchybieniem

zakreślonego

terminu.

Usunięcie

braków

apelacji

z uchybieniem terminu skutkuje, zgodnie z treścią przytoczonego na wstępie art.

373 k.p.c., odrzuceniem apelacji. Zaniechanie odrzucenia apelacji przez Sąd

pierwszej instancji spowodowało, że postanowienie w tym przedmiocie obowiązany

był wydać sąd drugiej instancji i takie też rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego

nie może być poczytane za nieprawidłowe.

Nie było żadnej podstawy do traktowania pism uczestnika nadesłanych przy

piśmie z dnia 2 sierpnia 2010 r., nazwanym pismem przewodnim, jako wniosku

o przywrócenie terminu. Jasne brzmienie pisma i nie budzący wątpliwości cel,

dla którego pismo to zostało złożone, wyklucza przypisanie mu innej treści niż

wprost w nim wyrażona. Sąd nie miał też obowiązku informowania strony

o możliwości złożenia wniosku o przywrócenia terminu do dokonania oznaczonej

czynności procesowej i przesłankach skuteczności takiego wniosku i to zanim

w ogóle rozstrzygnął o skutkach spóźnienia w usuwaniu braków apelacji.

Obowiązek odrzucenia apelacji we wskazanych okolicznościach istniał niezależnie

od przyczyn, które do tego stanu doprowadziły.

Z tych względów zażalenie podlegało oddaleniu (art. 394 1 § 3 k.p.c.

w związku z art. 39814 k.p.c.).

O kosztach pomocy prawnej udzielonej z urzędu Sąd Najwyższy orzekł na

podstawie § 9 pkt 2 w zw. z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra

Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności

adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy

prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).

jw