Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V CZ 132/05 KI-generiert

Supreme Court allows appeal by ruling that a request for judgment reasoning does not require service and cannot be returned.

Geschäftsnummer V CZ 132/05
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court overturned the appellate court's dismissal of the defendant's appeal, which had been rejected due to alleged procedural delays. The lower court held that the defendant failed to serve a request for judgment reasoning, triggering automatic return rules and missing deadlines. The Supreme Court ruled that such requests do not require service and that return only occurs via a specific order, not automatically, thereby validating the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 4799 § 1 k.p.c.; Art. 130 § 2 k.p.c.; Art. 328 § 1 k.p.c.; A request for judgment reasoning is exempt from the service obligation and does not trigger automatic return consequences unless a specific order is issued.

Schlagwörter

KI-generiert
service of process judgment reasoning procedural return appellate deadline civil procedure code

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 4799 § 1 k.p.c.
obowiązek doręczania pism procesowych bezpośrednio stronie przeciwnej (art. 4799 § 1
Art. 130 § 2 k.p.c.
wobec czego nastąpiły skutki zwrotu wniosku (art. 130 § 2 k.p.c.) i w konsekwencji –
Art. 328 § 1 k.p.c.
wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku (art. 328 § 1 k.p.c.).
Art. 369 § 2 k.p.c.
inne obliczenie terminu do wniesienia apelacji, według reguł określonych w art. 369 § 2
Art. 373 k.p.c.
Art. 370 k.p.c.
373 w związku z art. 370 k.p.c.).
Art. 398 § 16 k.p.c.
Należało w konsekwencji uchylić zaskarżone postanowienia (art. 398 16 k.p.c.
Art. 394 § 1 § 3 k.p.c.
związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 4799 § 1 k.p.c
obowiązek doręczania pism procesowych bezpośrednio stronie przeciwnej (art. 4799 § 1
art. 130 § 2 k.p.c
wobec czego nastąpiły skutki zwrotu wniosku (art. 130 § 2 k.p.c.) i w konsekwencji –

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
III CZP 65/05
Civil procedure ruling that service of process requirements do not apply to requests for judgment reasoning in Polish law.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V CZ 132/05

POSTANOWIENIE

Dnia 16 listopada 2005 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Mirosław Bączyk

SSN Marian Kocon

w sprawie z powództwa "I.(…)" Spółki z o.o. w W.

przeciwko "P.(…)" Spółce z o.o. w M.

o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16

listopada 2005 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z

dnia 19 sierpnia 2005 r., sygn. akt I ACa (…),

uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2005 r. Sąd Apelacyjny w W. odrzucił apelację

pozwanego, złożoną od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 4 lutego 2005 r.

Sąd odwoławczy wyraził pogląd, że w sprawach gospodarczych istnieje

obowiązek doręczania pism procesowych bezpośrednio stronie przeciwnej (art. 4799 § 1

k.p.c.), odnoszący się również do wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku,

podlegający rygorowi zwrotu pisma a limine. Pozwany nie spełnił tego obowiązku,

wobec czego nastąpiły skutki zwrotu wniosku (art. 130 § 2 k.p.c.) i w konsekwencji –

inne obliczenie terminu do wniesienia apelacji, według reguł określonych w art. 369 § 2

k.p.c. Tym samym, apelacja pozwanego – jako spóźniona – podlegała odrzuceniu (art.

373 w związku z art. 370 k.p.c.).

Rozpoznając zażalenie pozwanego Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W uchwale z dnia 27 października 2005 r., III CZP 65/05 (jeszcze nie publ.) Sąd

Najwyższy stwierdził, że przewidziany w art. 4799 § 1 zd. drugie k.p.c. obowiązek

dołączenia do pisma procesowego wniesionego do sądu dowodu doręczenia drugiej

stronie odpisu tego pisma albo dowodu wysłania go pismem poleconym nie dotyczy

wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku (art. 328 § 1 k.p.c.). Rozstrzygnięcie

występującej tu rozbieżności w praktyce sądowej nastąpiło więc na korzyść stanowiska

zaprezentowanego w zażaleniu.

Zażalenie jest zasadne także z tej przyczyny, że nie doszło do zwrotu wniosku o

sporządzenie uzasadnienia wyroku. Przewidziane w art. 130 § 2 k.p.c. skutki zwrotu

pisma procesowego następują, bowiem dopiero po prawomocnym zwrocie pisma. Zwrot

pisma nigdy nie następuje ipso iure, lecz zarządzeniem przewodniczącego (zob. art. 130

§ 2 k.p.c. i art. 1301 § 2 k.p.c.), także przy zwrocie a limine. W tej ostatniej sytuacji nie

istnieje tylko obowiązek wezwania o usunięcie braków formalnych.

Należało w konsekwencji uchylić zaskarżone postanowienia (art. 398 16 k.p.c. w

związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).