Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V CZ 128/14 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal for missing power of attorney in legal challenge to final judgment.

Geschäftsnummer V CZ 128/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal regarding a procedural defect in a legal challenge to a final judgment. The appellant's lawyer failed to submit a power of attorney within the statutory deadline despite being properly summoned, arguing that the summons violated procedural rights. The court ruled that the mandatory requirement for legal representation in such proceedings makes the deadline strict and the omission fatal to the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 4246 § 3 k.p.c.: In proceedings to declare a final judgment inconsistent with the law, the strict requirement for legal representation means failure to submit a power of attorney within the prescribed term constitutes a fatal procedural defect.

Schlagwörter

KI-generiert
legal challenge final judgment power of attorney requirement mandatory legal representation procedural defect dismissal statutory deadline strictness

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 871 § 1 k.p.c.
Art. 89 § 1 k.p.c.
Prawidłowo zatem do pełnomocnika a nie strony osobiście zostało skierowane wezwanie do usunięcia braku formalnego skargi, sporządzonej i podpisanej przez tego pełnomocnika, do złożenia dokumentu pełnomocnictwa.Zaniechanie obowiązku dołączenia do skargi pełnomocnictwa (art. 89 § 1 k.p.c. i art.
Art. 126 § 3 k.p.c.
i art. 126 § 3 k.p.c. w związku z art.
Art. 4245 § 2 k.p.c.
w związku z art. 4245 § 2 k.p.c.) polega, wbrew twierdzeniom skarżącego, rygorowi z art.
Art. 4246 § 2 k.p.c.
4245 § 2 k.p.c.) polega, wbrew twierdzeniom skarżącego, rygorowi z art. 4246 § 2 i 3 k.p.c.
Art. 4246 § 3 k.p.c.
Wobec tego, że w zażaleniu nie kwestionuje się, iż brak formalny skargi został usunięty z uchybieniem zakreślonego terminu, odrzucenie skargi przez Sąd Okręgowy nie mogło być, w świetle art. 4246 § 3 k.p.c. uznane za nieprawidłowe.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
Z tych też przyczyn Sąd Najwyższy oddalił zażalenie (art. 3941 § 3 w związku z art.
Art. 39814 k.p.c.
3941 § 3 w związku z art. 39814 k.p.c.).
art. 4246 § 3 k.p.c
Wobec tego, że w zażaleniu nie kwestionuje się, iż brak formalny skargi został usunięty z uchybieniem zakreślonego terminu, odrzucenie skargi przez Sąd Okręgowy nie mogło być, w świetle art. 4246 § 3 k.p.c.
art. 871 § 1 k.p.c

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
V CZ 61/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory attorney authorization in legal challenge proceedings.
V CNP 102/07
Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid power of attorney for the specific case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V CZ 128/14 POSTANOWIENIE Dnia 5 marca 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący)‎SSN Dariusz Dończyk‎SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Z. K.‎przeciwko R. N.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 marca 2015 r.,‎zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w J.‎z dnia 24 października 2014 r. oddala zażalenie. UZASADNIENIESąd Okręgowy w J. postanowieniem z dnia 24 października 2014 r. odrzucił skargę R. N. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku tego Sądu z dnia 5 grudnia 2013 r., sygn. akt … 758/13 ponieważ pełnomocnik skarżącego, mimo prawidłowego doręczenia wezwania, nie usunął w ustawowym terminie braku formalnego skargi, to jest nie dołączył pełnomocnictwa procesowego upoważniającego go do zastępowania R.

N. w postępowaniu o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku.W zażaleniu na to postanowienie, zawierającym wniosek o jego zmianę przez zwrócenie skargi wnoszącemu, pełnomocnik skarżącego przyznał, że dokument pełnomocnictwa złożył z uchybieniem terminu, wyraził jednak pogląd, że doszło do naruszenia art. 4246 § 3 k.p.c. ponieważ do usunięcia stwierdzonego braku nie została wezwana strona i zakwestionował prawidłowość odrzucenia skargi na podstawie prawnej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje przymus adwokacko-radcowski, obejmujący również postępowanie o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 871 § 1 k.p.c.), co oznacza, że w postępowaniu przed tym Sądem w zakresie wynikającym z powołanego przepisu, strona pozbawiona jest zdolności postulacyjnej.

Prawidłowo zatem do pełnomocnika a nie strony osobiście zostało skierowane wezwanie do usunięcia braku formalnego skargi, sporządzonej i podpisanej przez tego pełnomocnika, do złożenia dokumentu pełnomocnictwa.Zaniechanie obowiązku dołączenia do skargi pełnomocnictwa (art. 89 § 1 k.p.c. i art. 126 § 3 k.p.c. w związku z art. 4245 § 2 k.p.c.) polega, wbrew twierdzeniom skarżącego, rygorowi z art. 4246 § 2 i 3 k.p.c. (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 14 czerwca 2005 r., V CZ 61/05 oraz z dnia 20 lipca 2007 r., V CNP 102/07 – nie publ.).

Wobec tego, że w zażaleniu nie kwestionuje się, iż brak formalny skargi został usunięty z uchybieniem zakreślonego terminu, odrzucenie skargi przez Sąd Okręgowy nie mogło być, w świetle art. 4246 § 3 k.p.c. uznane za nieprawidłowe. Z tych też przyczyn Sąd Najwyższy oddalił zażalenie (art. 3941 § 3 w związku z art. 39814 k.p.c.).