Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V CZ 100/18 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal against appellate court's remittal for retrial on merits.

Geschäftsnummer V CZ 100/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal against the appellate court's decision to remand the case for a retrial on the merits. The defendant argued that the lower court failed to address the core legal issues, but the Supreme Court found the first-instance court had properly conducted evidence and legal evaluation. Consequently, the Supreme Court ruled that the appellate court's decision to remand did not constitute a failure to address the essence of the case under the relevant procedural code.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 386 § 4 k.p.c.; Art. 394 § 11 k.p.c.: The Supreme Court cannot review the merits of a case when remitting a case for retrial, and such remittal does not constitute a failure to address the essence of the case if the first-instance court properly evaluated evidence and legal issues.

Schlagwörter

KI-generiert
remittal for retrial essence of the case Supreme Court jurisdiction appellate review limits procedural code Erneute Prüfung des Vorgangs Wiedererwägung der Invalidenrente anfechtbarer Zwischenentscheid

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 386 § 4 k.p.c.
Takie stanowisko Sądu Apelacyjnego nie uzasadnia zarzutu nierozpoznania istoty sprawy, tym samym nie może prowadzić do uchylenia wyroku Sądu Okręgowego na podstawie art. 386 § 4 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił jak wyżej.
Art. 394 § 11 k.p.c.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w W., o zapłatę.Orzeczenie zaskarżył pozwany, wnosząc o uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu Sądowi.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3941 § 11 k.p.c.
art. 3941 § 11 k.p.c
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w W., o zapłatę.Orzeczenie zaskarżył pozwany, wnosząc o uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu Sądowi.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3941 § 11 k.p.c.
art. 386 k.p.c
Takie stanowisko Sądu Apelacyjnego nie uzasadnia zarzutu nierozpoznania istoty sprawy, tym samym nie może prowadzić do uchylenia wyroku Sądu Okręgowego na podstawie art. 386 § 4 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił jak wyżej.
art. 386 § 4 k.p.c
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 sierpnia 2013 r., II C 26/13, niepubl.).Orzecznictwo Sądu Najwyższego jednolicie przyjmuje, że nierozpoznanie istoty sprawy w rozumieniu art. 386 § 4 k.p.c.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
II C 26/13
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 sierpnia 2013 r., II C 26/13, niepubl.).Orzecznictwo Sądu Najwyższego jednolicie przyjmuje, że nierozpoznanie istoty sprawy w rozumieniu art.
KI-generiert
I CSK 2268/22
Cassation appeal dismissed for failure to specify scope of appeal and merging procedural requirements.
IV CSK 249/20
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of significant legal issue or obvious statutory contradiction.
IV CSK 229/21
Cassation appeal dismissed for lack of obvious legal error and inadmissible evidence review in arbitration annulment. Appeal dismissed due to lack of obvious legal error and inadmissible evidence review in arbitration annulment. Appeal dismissed due to lack of obvious legal error and inadmissible evidence review in arbitration annulment.
II CSK 123/21
Supreme Court dismisses appeal for lack of obvious legal error regarding civil code principles.
III CSK 89/21
Supreme Court dismisses appeal for failure to specify scope of relief under Civil Procedure Code.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V CZ 100/18 POSTANOWIENIE Dnia 31 stycznia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący)‎SSN Marian Kocon (sprawozdawca)‎SSN Marta Romańska w sprawie z powództwa K. Z.‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w W.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 31 stycznia 2019 r.,‎zażalenia pozwanego na wyrok Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 11 września 2018 r., sygn. akt V ACa […], uchyla zaskarżony wyrok.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 11 września 2018 r. Sąd Apelacyjny w […] uchylił wyrok Sądu Okręgowego w G. z dnia 12 kwietnia 2017 r., w sprawie z powództwa K. Z. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w W., o zapłatę.Orzeczenie zaskarżył pozwany, wnosząc o uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu Sądowi.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3941 § 11 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje także w razie uchylenia przez sąd drugiej instancji wyroku sądu pierwszej instancji i przekazani; sprawy do ponownego rozpoznania.

W judykaturze Sądu Najwyższego jednolicie przyjmuje się, że celem takiego zażalenia jest poddanie pod kontrolę prawidłowość uchylenia przez sąd drugiej instancji orzeczenia sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego postępowania, co może nastąpić jedynie w wypadkach przewidzianych w art. 386 k.p.c. Taka konstrukcja oznacza, że Sąd Najwyższy przy rozpoznawaniu zażalenia nie może oceniać stanowiska sądu drugiej instancji co do meritum sprawy (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 sierpnia 2013 r., II C 26/13, niepubl.).Orzecznictwo Sądu Najwyższego jednolicie przyjmuje, że nierozpoznanie istoty sprawy w rozumieniu art. 386 § 4 k.p.c. występuje wtedy, gdy sąd pierwszej instancji zaniechał zbadania materialnej podstawy żądania pozwu lub zarzutów merytorycznych przeciwstawionych zgłoszonemu roszczeniu.

W sprawie taka sytuacja nie występuje. Sąd Okręgowy przeprowadził dowody, które uznał za potrzebne do jej rozstrzygnięcia, dokonał też szczegółowej oceny kwestii prawnych uznanych za istotne. Natomiast Sąd Apelacyjny wskazał jedynie na możliwość rozważenia innej kwalifikacji prawnej roszczenia powoda oraz wynikającą stąd potrzebę uzupełnienia postępowania dowodowego. Takie stanowisko Sądu Apelacyjnego nie uzasadnia zarzutu nierozpoznania istoty sprawy, tym samym nie może prowadzić do uchylenia wyroku Sądu Okręgowego na podstawie art. 386 § 4 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił jak wyżej. jw