Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV KZ 50/15 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal for inadmissible request to retry a procedural retrial already denied by final judgment.

Geschäftsnummer IV KZ 50/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court upheld the lower court's refusal to accept a request for a retrial of a procedural retrial, which had already been denied by a final judgment. The applicant argued that the protocolant's lack of judicial status constituted a ground for retrial under the Code of Criminal Procedure. The court ruled that such a request is inadmissible by law because no retrial can be initiated against a final decision denying a retrial.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 439 § 1 pkt 1, 2 k.p.k.; Art. 440 § 1 k.p.k.: A request for retrial cannot be filed against a final judgment denying a retrial, as the law precludes initiating a retrial of a procedural retrial.

Schlagwörter

KI-generiert
procedural retrial inadmissible request final judgment protocolant status Code of Criminal Procedure

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 439 § 1 pkt 1, 2 k.p.k.
Art. 440 § 1 k.p.k.
art. 189 § 1 k.k
C.skazanego z art. 189 § 1 k.k.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
V KO 47/10
Supreme Court dismisses appeal against dismissal of retrial request due to impossibility of retrial of retrial proceedings.
III KO 95/14
Supreme Court dismissed appeal against refusal to retry case where final ruling already denied retrial grounds.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt IV KZ 50/15 POSTANOWIENIE Dnia 26 sierpnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie M. C.skazanego z art. 189 § 1 k.k. i innych po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 26 sierpnia 2015 r., zażalenia złożonego przez wnioskodawcę, na zarządzenie sędziego Sądu Apelacyjnego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 25 czerwca 2015 r., sygn. akt II AKo […], w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIEZaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku M.

C. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w T. z dnia 5 maja 2015 r., sygn. II Ko […], stwierdzającym brak podstaw do wznowienia z urzędu postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w S., sygn. Ko […], o zarządzeniu, postanowieniem z dnia 28 czerwca 2000 r., wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem tegoż Sądu z dnia 9 czerwca 1998 r., sygn. II K […].Zarządzenie to zaskarżył wnioskodawca. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Słusznie przyjęto w zaskarżonym zarządzeniu, że wniosek M.C. jest niedopuszczalny z mocy ustawy. Stanowisko Sądu Najwyższego jest konsekwentne co do tego, iż nie jest możliwe wznowienie, ani na wniosek, ani z urzędu, samego postępowania o wznowienie, zakończonego uprzednio prawomocnym orzeczeniem sądu o oddaleniu wniosku strony lub stwierdzającego brak podstaw do wznowienia z urzędu (zob. postanowienia: z dnia 20 maja 2010 r., V KO 47/10, OSNKW 2010, z. 8, poz. 73; z dnia 22 stycznia 2015 r., III KO 95/14, LEX nr 1604648).Mimo, iż nie jest możliwe wznowienie postępowania o wznowienie, co zwalnia Sąd Najwyższy z jakichkolwiek rozważań co do istnienia podstaw do wznowienia postępowania w tej sprawie z urzędu, niemniej wskazać należy skarżącemu, że protokolant nie jest członkiem składu sądu, a więc nie bierze udziału w wydawaniu orzeczeń i nie mają do niego zastosowania przepisy o wyłączeniu sędziego, co powoduje, iż protokolant nie może być podmiotem uchybienia stanowiącego bezwzględną przyczynę odwoławczą wymienioną w art. 439 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.aw