Supreme Court dismisses retrial request due to failure to file by deadline and lack of financial need for appointed counsel.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court refused the defendant's request for a retrial because he failed to submit the formal application within the prescribed seven-day deadline. Although the defendant initially requested state-appointed counsel due to uncertainty about his financial situation, the court determined he was employed and possessed sufficient funds to hire private representation. Consequently, the court ordered the defendant to file a properly signed application with a fee, which he did not do, leading to the dismissal of the retrial request.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 530 § 2 k.p.k.; Art. 120 § 2 k.p.k.; Art. 545 § 1 k.p.k.: A request for retrial is inadmissible if the applicant fails to file it within the statutory period or if the applicant, having sufficient financial means, does not utilize private counsel as required.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Sygn. akt IV KO 20/21 ZARZĄDZENIE Dnia 19 maja 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wiliński Sędzia Sądu Najwyższego Paweł Wiliński działający z upoważnienia Przewodniczącego Wydziału IV Izby Karnej Sądu Najwyższego w związku z wnioskiem M.D. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 30 października 2002 r., sygn. akt II AKa (…) utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w N. z dnia 13 lutego 2002 r., sygn. akt II K (…)na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 120 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. zarządził: odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.
UZASADNIENIE
M. D. złożył wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 30 października 2002 r., sygn. akt II AKa (…), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w N. z dnia 13 lutego 2002 r., sygn. akt II K (…).W związku z zawartym w piśmie skazanego wnioskiem o ustanowienie adwokata z urzędu w celu sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania i jednoczesnym brakiem informacji odnośnie sytuacji materialnej skazanego, Przewodniczący Wydziału IV Izby Karnej Sądu Najwyższego zarządzeniem z dnia 27 lutego 2021 r. zwrócił się do Dyrektora Zakładu Karnego w N., w którym aktualnie przebywa M.
D., o udzielenie informacji czy osadzony jest zatrudniony odpłatnie, jaki jest stan jego konta oraz czy posiada, a jeśli tak, to jakie obciążenia finansowe. W piśmie z dnia 16 marca 2021 r. Zastępca Dyrektora Zakładu Karnego w N. wskazał, że osadzony M. D. jest aktualnie zatrudniony odpłatnie, dysponuje kwotą 3.348,54 zł, a powyższe środki są wolne od zajęć egzekucyjnych.W związku z powyższą informacją postanowieniem z dnia 30 marca 2021 r. Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku skazanego o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w celu sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania, uznając, że jego sytuacja materialna umożliwia mu ustanowienie obrońcy z wyboru.
Jednocześnie zarządzeniem z dnia 12 kwietnia 2021 r. wezwano M. D. do przedłożenia wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego przez adwokata lub radcę prawnego z wyboru oraz uiszczenie opłaty od wniosku w kwocie 150 zł, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem uznania wniosku za bezskuteczny (k. 28 akt SN). Skazany otrzymał ww. wezwanie w dniu 20 kwietnia 2021 r. (k. 32 akt SN), jednak w zakreślonym treścią zarządzenia terminie nie uzupełnił braków formalnych swojego wniosku o wznowienie postępowania. Z tego względu należało odmówić przyjęcia wniosku.Z uwagi na powyższe należało rozstrzygnąć jak na wstępie.