Defense lawyer's request for state reimbursement of defense costs in cassation proceedings was dismissed by the Supreme Court.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court dismissed the defense lawyer's request for reimbursement of defense costs incurred during cassation proceedings. The defense argued that the State should bear these costs, citing a specific calculation method, while the court noted that the 2020 decision explicitly assigned all cassation costs to the state-funded prosecutor. Consequently, the court ruled that the State is not liable for the defense's expenses in this context.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 13 § 1 k.k.; Art. 286 § 1 k.k.: The Supreme Court held that costs of cassation proceedings are exclusively borne by the state-funded prosecutor, not the State, thereby rejecting the defense's claim for reimbursement.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
IV KK 784/18 POSTANOWIENIE Dnia 24 lipca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk w sprawie A. D.oskarżonego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.po rozpoznaniu wniosku obrońcy oskarżonego o zasądzenie zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy w postępowaniu kasacyjnym w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 23 marca 2018 r., sygn. akt IV Ka 1345/17,zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowiez dnia 17 października 2016 r., sygn. akt II K 2026/13/S p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIEW dniu 1 lipca 2020 r. Sąd Najwyższy oddalił jako oczywiście bezzasadną kasację wniesioną na niekorzyść oskarżonego A. D. przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego S. sp. z o.o. w K. od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 23 marca 2018 r., sygn. akt IV Ka 1345/17, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 17 października 2016 r., sygn. akt II K 2026/13/S. Pismem z dnia 5 lipca 2023 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego) obrońca oskarżonego adw. J. S. – W. zwróciła się o zwrot na rzecz oskarżonego kosztów ustanowienia obrońcy w postępowaniu kasacyjnym, przy czym we wniosku wstępnym nie określono podmiotu, od którego ma nastąpić zasądzenie kosztów.
Jednakże w uzasadnieniu wniosku wskazano wprost, że „wniosek o zasądzenie od Skarbu Państwa sześciokrotności stawki minimalnej za czynności adwokackie należy uznać za w pełni uzasadniony” (s. 4 uzasadnienia wniosku).Tak sformułowane żądanie przez podmiot fachowy - kwalifikowany nie mogło być uwzględnione skoro w pkt 2 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 1 lipca 2020 r. o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej wskazano, że kosztami postępowania kasacyjnego obciąża się wyłącznie oskarżyciela posiłkowego, a nie Skarb Państwa.
Mając przywołane argumenty na uwadze Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.AG [ł.n]