Supreme Court dismisses defense's judge exclusion request as inadmissible due to identical prior grounds.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Poland left the defense's request to exclude Judge A.B. without examination, deeming it inadmissible. The defense argued for the judge's removal based on the appointment process by the National Council of the Judiciary, but this was already the subject of a previous, rejected request on identical factual grounds. The court ruled that Article 41a of the Code of Criminal Procedure mandates leaving such repetitive requests without consideration to prevent abuse of the exclusion procedure.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 41a k.p.k.; When a request to exclude a judge is based on the same factual grounds as a previously submitted and rejected request, the court must leave the new request without examination.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
III KS 87/22 POSTANOWIENIE Dnia 27 marca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Igor Zgoliński w sprawie J. B. oskarżonego z art. 160 § 3 k.k. w zw. z art. 160 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 marca 2024 r., wniosku obrońcy oskarżonego w przedmiocie wyłączenia sędziego na podstawie art. 41 a k.p.k. p o s t a n o w i ł pozostawić wniosek bez rozpoznania. UZASADNIENIEObrońca oskarżonego złożył wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie III KS 87/22 sędziego Sądu Najwyższego A.B. . Argumentacja przytoczona we wniosku sprowadza się do kwestii powołania na urząd sędziego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw.Wniosek w aktualnym stanie procesowym należy uznać jednak za niedopuszczalny, co skutkowało pozostawieniem go bez rozpoznania.W pierwszej kolejności podkreślić trzeba, że niniejszy wniosek o wyłączenie sędziego A.
B. nie jest pierwszym wnioskiem, który obrońca oskarżonego J. B. złożył w niniejszej sprawie. W dniu 19 stycznia 2023 r. został już bowiem złożony na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. wniosek analogicznej treści, oparty na tych samych podstawach faktycznych. Postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 16 marca 2023 r. wydanym na podstawie art. 41 a k.p.k. został pozostawiony bez rozpoznania z tej przyczyny, że jego materia dotyczyła przesłanek zdefiniowanych w przepisie szczególnym, a więc art. 29 § 5 ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.
U. 2021, poz. 1904). Nadmienić nadto należy, że wniosek tej samej treści złożony został także adekwatnie na powyższej regulacji ustrojowej. Zarządzeniem z dnia 24 października 2023 r. został odrzucony (k. 63).Zgodnie z treścią art. 41 a k.p.k. wniosek o wyłączenie sędziego oparty na tych samych podstawach faktycznych, co wniosek wcześniejszy, pozostawia się bez rozpoznania. Chodzi tu więc o kolejny wniosek o wyłączenie sędziego, mimo że podstawa faktyczna wyłączenia stała się już przedmiotem rozpoznania, i na tej podstawie poprzedni wniosek o wyłączenie sędziego nie został uwzględniony.
Powołany przepis - w przypadku zaistnienia określonych w nim warunków (tożsamości podstaw faktycznych składanych przez uprawnionego wniosków o wyłączenie sędziego) - nakazuje taką decyzję, która oznacza niemożność przyjęcia kolejnego wniosku o wyłączenie sędziego do merytorycznego rozpoznania.Z tych względów wniosek obrońcy, jako niedopuszczalny, Sąd Najwyższypozostawił bez rozpoznania.[J.J.][ał]