Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
III KO 112/16 KI-generiert

Supreme Court corrects a clerical error in its own sentencing order regarding the accused's name.

Geschäftsnummer III KO 112/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court issued a ruling to correct a clear clerical error in its previous sentencing decision. The error involved the misspelling of the accused's name, which the court identified as a writing mistake rather than a substantive legal flaw. Consequently, the court ordered the correction of the name in the original sentence to ensure accuracy.

Legislator-Regeste

KI-generiert

art. 105 § 1 k.p.k.; The court may correct a clear clerical error in its own judgment or ruling when such an error does not affect the substance of the decision.

Schlagwörter

KI-generiert
clerical error correction clear writing mistake Supreme Court ruling procedural amendment name misspelling

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
art. 105 § 1 k.p.k.
w sprawie III KO 112/16 na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia z dnia 5 kwietnia 2017 r.
art. 105 § 1 k.p.k
w sprawie III KO 112/16 na podstawie art. 105 § 1 k.p.k.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt III KO 112/16 POSTANOWIENIE Dnia 20 kwietnia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Ryński w sprawie Z. T.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 20 kwietnia 2017r. z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 2017r. w sprawie III KO 112/16 na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie III KO 112/16 w ten sposób, że w miejsce słowa „Z.” wstawić słowo „Z.”. albowiemprzy sporządzaniu orzeczenia w niniejszej sprawie doszło do popełnienia oczywistej omyłki pisarskiej co do imienia ściganego.W tej sytuacji, należało orzec o sprostowaniu zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej.