Supreme Court dismissed defense's second stay request as it lacked new grounds beyond the original appeal.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court rejected the defense attorney's request to suspend the execution of the judgment during the cassation proceedings. Although the defendant had previously withdrawn their original counsel and requested a state-appointed defender, the new request for a stay failed to present novel arguments distinct from the initial cassation appeal. The court ruled that the extraordinary remedy under Article 532 § 1 of the Code of Criminal Procedure is strictly limited to reviewing the grounds of the cassation itself, prohibiting a comprehensive substantive re-evaluation of the case.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 532 § 1 k.p.k.; Art. 524 § 1 k.p.k.: The extraordinary remedy of suspending execution of a judgment in cassation proceedings is limited to reviewing the grounds of the cassation appeal and other new relevant circumstances, excluding a comprehensive substantive re-evaluation of the case.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Sygn. akt III KK 247/20 POSTANOWIENIE Dnia 13 grudnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Igor Zgoliński w sprawie M. K., skazanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. po rozpoznaniu na posiedzeniu, bez udziału stron, wniosku obrońcy skazanego, o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 19 marca 2020 r., sygn. akt II Ka (…), zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w G., z dnia 22 lipca 2019 r., sygn. akt II K (…), na podstawie art. 532 § 1 i 3 k.p.k. postanowił: wniosku nie uwzględnić.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w S. przedstawił w dniu 7 sierpnia 2020 r. Sądowi Najwyższemu kasację obrońcy skazanego M. K. (k. 1 akt SN). W kasacji tej zawarty był również wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia w trybie art. 532 § 1 k.p.k., który został rozpoznany odmownie postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 9 września 2020 r. (k. 34). Następnie kasacja została skierowana do rozpoznania na rozprawie, której termin został wyznaczony na dzień 1 września 2020 r. (k. 61). W dniu 31 sierpnia 2021 r. skazany złożył pismo, w którym poinformował o wypowiedzeniu upoważnienia do obrony dotychczasowemu obrońcy oraz wniósł o ustanowienie obrońcy z urzędu (k. 76-80).
W związku z powyższym rozprawa kasacyjna została odroczona, a skazany zobowiązany do udokumentowania swojej sytuacji majątkowej (k. 87-87v). Po spełnieniu tego warunku, został mu wyznaczony obrońca z urzędu (k. 105), który złożył pismo zatytułowane „uzupełnienie kasacji”, a w nim zawarł również wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia (k. 215-230). Wniosek powyższy nie zasługiwał jednak na uwzględnienie. Sąd Najwyższy miał na uwadze wyeksponowany przez obrońcę skazanego fakt, że kolejny wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia nie został oparty na tych samych podstawach, tym niemniej nie stracił z pola widzenia również tego, jaki zakres zarzutów może być przedmiotem oceny w aspekcie owego wniosku.
Procedując mianowicie w trybie art. 532 § 1 k.p.k. Sąd Najwyższy może oscylować jedynie w aspekcie złożonej w terminie określonym w art. 524 § 1 zd. 1 k.p.k. kasacji, ewentualnie innych nowych relewantnych okoliczności, nie wykraczających jednak poza granice tego środka zaskarżenia. Tego rodzaju argumentacja natomiast w przedmiotowym wniosku podniesiona nie została.Mając zatem na uwadze zarówno ekstraordynaryjny charakter wstrzymania wykonania orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. jak również jego ścisły związek ze wstępnym oglądem sformułowanych w kasacji zarzutów oraz to, że przedmiotem obecnych rozważań nie może być kompleksowa, merytoryczna ich ocena, która dokonana zostanie na rozprawie kasacyjnej, podtrzymać należało stanowisko wyrażone uprzednio w postanowieniu z dnia 9 września 2020 r. o braku przesłanek do zastosowania tego wyjątkowego trybu w odniesieniu do skazanego M.
K.. Kierując się powyższymi okolicznościami orzeczono zatem jak w sentencji postanowienia.