Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
III CZP 98/19 KI-generiert

Supreme Court dismisses legal question procedure as appeal court's decision to revoke prior ruling makes proceedings unnecessary.

Geschäftsnummer III CZP 98/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the legal question procedure because the appellate court subsequently revoked the prior ruling that had triggered the referral. The appellant argued that the composition of the court, influenced by the Judicial Council's selection by the Sejm, violated procedural rules under Article 379 of the Civil Procedure Code. The court determined that since the appellate court's decision to revoke the referral order rendered the Supreme Court's involvement superfluous, the proceedings were legally terminated.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.; Art. 390 § 1 k.p.c.: When a court of appeal revokes a ruling that referred a legal question to the Supreme Court, the Supreme Court proceedings become unnecessary and must be dismissed.

Schlagwörter

KI-generiert
legal question procedure dismissal of proceedings unnecessary proceedings appellate court ruling civil procedure code Verneinung der Zuständigkeit neues rechtliches Vorbringen Kompetenzkonfliktbeilegung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
art. 355 § 1 k.p.c.
Sąd Apelacyjny w (...) uchylił postanowienie z dnia 11 grudnia 2019 r.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania m.in., gdy wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne.Z uwagi na treść art.
art. 13 § 2 k.p.c.
sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania m.in., gdy wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne.Z uwagi na treść art. 13 § 2 k.p.c. przepis ten stosuje się odpowiednio w postępowaniu wywołanym przedstawieniem Sądowi Najwyższemu zagadnienia prawnego do rozstrzygnięcia na podstawie art.
art. 390 § 1 k.p.c.
przepis ten stosuje się odpowiednio w postępowaniu wywołanym przedstawieniem Sądowi Najwyższemu zagadnienia prawnego do rozstrzygnięcia na podstawie art. 390 § 1 k.p.c. Uchylenie przez Sąd Apelacyjny postanowienia z dnia 11 grudnia 2019 r.
art. 379 pkt 4 k.p.c
3 ze zm.) w procesie powołania sędziego będącego członkiem składu orzekającego stanowi samoistną i wystarczającą przesłankę do uznania, że skład sądu jest sprzeczny z przepisami prawa w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c.?” umarza postępowanie przed Sądem Najwyższym.
art. 390 § 1 k.p.c
Sąd Apelacyjny w (...) przedstawił Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia na podstawie art. 390 § 1 k.p.c.
art. 355 § 1 k.p.c
Sąd Apelacyjny w (...) uchylił postanowienie z dnia 11 grudnia 2019 r.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania m.in., gdy wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne.Z uwagi na treść art. 13 § 2 k.p.c.
KI-generiert
III KB 190/25
Supreme Court rejects judge disqualification request based on abstract nomination conflict, upholding closed statutory list.
I NWW 6/21
Supreme Court dismisses judge disqualification request due to lack of specific grounds and invalidity of cited ruling.
III CZP 1/22
Supreme Court refers judicial appointment dispute to ECJ regarding judges appointed by flawed Judicial Council.
III CZP 67/23
Supreme Court dismisses judge's recusal request regarding a 2020 ruling invalidated by the Constitutional Tribunal.
I ZO 183/23
Supreme Court dismisses judge disqualification request citing unconstitutional appointment procedure and lack of impartiality grounds.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt III CZP 98/19 POSTANOWIENIE Dnia 20 sierpnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Dariusz Zawistowski‎ (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Dariusz Dończyk‎SSN Agnieszka Piotrowska w sprawie z powództwa W. sp. z o.o. w M.‎przeciwko O. LIMITED w B. w Wielkiej Brytanii‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 sierpnia 2021 r.,‎na skutek zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Apelacyjny w (…)postanowieniem z dnia 11 grudnia 2019 r., sygn. akt V AGz (…), „Czy udział Krajowej Rady Sądownictwa, której skład ukształtowano w wyniku wyboru przez Sejm RP piętnastu sędziów w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 3 ze zm.) w procesie powołania sędziego będącego członkiem składu orzekającego stanowi samoistną i wystarczającą przesłankę do uznania, że skład sądu jest sprzeczny z przepisami prawa w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c.?” umarza postępowanie przed Sądem Najwyższym.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 11 grudnia 2019 r. Sąd Apelacyjny w (...) przedstawił Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia na podstawie art. 390 § 1 k.p.c. zagadnienie prawne następującej treści: „Czy udział Krajowej Rady Sądownictwa, której skład ukształtowano w wyniku wyboru przez Sejm RP piętnastu sędziów w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 3 ze zm.) w procesie powołania sędziego będącego członkiem składu orzekającego stanowi samoistną i wystarczającą przesłankę do uznania, że skład sądu jest sprzeczny z przepisami prawa w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c.?” Postanowieniem z dnia 17 maja 2021 r.

Sąd Apelacyjny w (...) uchylił postanowienie z dnia 11 grudnia 2019 r.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania m.in., gdy wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne.Z uwagi na treść art. 13 § 2 k.p.c. przepis ten stosuje się odpowiednio w postępowaniu wywołanym przedstawieniem Sądowi Najwyższemu zagadnienia prawnego do rozstrzygnięcia na podstawie art. 390 § 1 k.p.c. Uchylenie przez Sąd Apelacyjny postanowienia z dnia 11 grudnia 2019 r. spowodowało, że postępowanie przed Sądzie Najwyższym stało się zbędne.Z tego względu postępowanie toczące się przed Sądem Najwyższym podlegało umorzeniu. jw