Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
III CNP 2/15 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal for invalidating final judgment due to lack of proven damage.

Geschäftsnummer III CNP 2/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court rejected the defendant's appeal to declare a final payment judgment legally inconsistent. The appellant failed to prove that the judgment itself caused actual damage, as the court noted the damage would only arise after the awarded payment was made. Consequently, the court found the appeal procedurally inadmissible because the statutory requirement of demonstrating a causal link between the judgment and the loss was not met.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 4241 § 1 k.p.c.; Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.: An appeal for invalidating a final judgment is inadmissible if the appellant fails to substantiate that the judgment itself caused actual damage, as the causal link between the judgment and the loss must be proven.

Schlagwörter

KI-generiert
appeal for invalidating judgment proven damage requirement causal link to loss procedural inadmissibility final judgment enforcement

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 4241 § 1 k.p.c.
wydanego w sprawie o zapłatę.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., odczytywanym łącznie z art.
Art. 4171 § 2 k.c.
4241 § 1 k.p.c., odczytywanym łącznie z art. 4171 § 2 k.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje wtedy, gdy przez wydanie prawomocnego wyroku niezgodnego z prawem stronie wyrządzona została szkoda.
Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
Art. 361 § 1 k.c.
sformułowanie „przez wydanie” oznacza, że między wydaniem zaskarżonego orzeczenia a powstaniem szkody musi zachodzić normalny, adekwatny związek przyczynowy, o którym mowa w art. 361 § 1 k.c. Skarżący nie uprawdopodobnił poniesienia szkody.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 4241 § 1 k.p.c
wydanego w sprawie o zapłatę.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., odczytywanym łącznie z art.
art. 4171 § 2 k.c
4241 § 1 k.p.c., odczytywanym łącznie z art. 4171 § 2 k.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje wtedy, gdy przez wydanie prawomocnego wyroku niezgodnego z prawem stronie wyrządzona została szkoda.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
art. 361 § 1 k.c
sformułowanie „przez wydanie” oznacza, że między wydaniem zaskarżonego orzeczenia a powstaniem szkody musi zachodzić normalny, adekwatny związek przyczynowy, o którym mowa w art. 361 § 1 k.c.
art. 4248 § 1 k.p.c

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
II CZ 69/07
Supreme Court dismisses appeal and denies legal aid costs for obviously groundless procedural motions.
III CSK 336/07
41 lub z dnia 18 grudnia 2007 r., III CSK 336/07, nie publ.).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt III CNP 2/15 POSTANOWIENIE Dnia 29 kwietnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa M. M.‎przeciwko W. M.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 kwietnia 2015 r.,‎na skutek skargi pozwanego o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 22 maja 2013 r., sygn. akt XII Ga […], odrzuca skargę i oddala wniosek pełnomocnika pozwanego o przyznanie od Skarbu Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

UZASADNIENIE

Pozwany wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 22 maja 2013 r. wydanego w sprawie o zapłatę.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., odczytywanym łącznie z art. 4171 § 2 k.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje wtedy, gdy przez wydanie prawomocnego wyroku niezgodnego z prawem stronie wyrządzona została szkoda. Z tego powodu wśród tzw. konstrukcyjnych wymagań skargi przewidziano obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.), który oznacza złożenie przez skarżącego w skardze oświadczenia, że szkoda wystąpiła - ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru - oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia poprzez powoływanie i przedstawianie dowodów, w tym tzw. dowody niedające pewności, oraz innych środków, nieuznawanych przez kodeks za dowody, np. pisemne oświadczenia, surogaty dokumentów.

Zawarte w art. 4241 § 1 k.p.c. sformułowanie „przez wydanie” oznacza, że między wydaniem zaskarżonego orzeczenia a powstaniem szkody musi zachodzić normalny, adekwatny związek przyczynowy, o którym mowa w art. 361 § 1 k.c. Skarżący nie uprawdopodobnił poniesienia szkody. Samo wydanie zaskarżonego wyroku nie spowodowało szkody, chodzi bowiem o szkodę rzeczywistą, która mogłaby powstać dopiero po spełnieniu zasądzonego świadczenia. Tego jednak skarżący nie twierdzi. Nie spełniono zatem wymagania formalnego (konstrukcyjnego) skargi.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.), oddalając wniosek o przyznanie kosztów od Skarbu Państwa, gdyż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, wniesienie niedopuszczalnej skargi nie jest udzieleniem pomocy prawnej i nie uzasadnia przyznania od Skarbu Państwa wynagrodzenia ustanowionemu przez sąd pełnomocnikowi (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2007 r., II CZ 69/07, OSNC 2008, nr 3, poz. 41 lub z dnia 18 grudnia 2007 r., III CSK 336/07, nie publ.). l.n