Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
II KO 4/19 KI-generiert

Supreme Court dismisses ex officio retrial request regarding refusal to defer prison sentence execution.

Geschäftsnummer II KO 4/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the defendant's request for an ex officio retrial initiated by the defense counsel. The defense argued that the lower court's refusal to defer the execution of a prison sentence constituted a procedural error warranting retrial under specific criminal procedure articles. The court ruled that such refusal orders do not definitively close judicial proceedings and therefore cannot serve as a basis for ex officio retrial proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.; Art. 542 § 3 k.p.k.: A refusal to defer the execution of a prison sentence does not constitute a final judicial decision closing proceedings and thus cannot trigger an ex officio retrial.

Schlagwörter

KI-generiert
ex officio retrial prison sentence execution deferment of execution final judicial decision criminal procedure code Strafaussetzung Strafbefreiung Strafvollstreckungsverjährung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.
z powodu wystąpienia jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k., może nastąpić tylko z urzędu (por.
Art. 1 § 2 k.k.w.
akt III K […] (III KO […]), na podstawie art. 150 § 1 i 2 k.k.w.
Art. 8 § 2 pkt 2 k.k.w.
Art. 150 § 1 i 2 k.k.w.
akt III K […] (III KO […]), na podstawie art. 150 § 1 i 2 k.k.w. i art.
Art. 151 § 1 k.k.w.
i art. 151 § 1 k.k.w., odmówił skazanemu G.
Art. 542 § 3 k.p.k.
W przypadku potwierdzenia istnienia tego rodzaju uchybienia, doszłoby bowiem do wznowienia postępowania z urzędu, gdyż wznowienie postępowania karnego na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. z powodu wystąpienia jednego z uchybień wymienionych w art.
Art. 540 § 1 k.p.k.
Art. 638 k.p.k.
46).Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w sprawie o wznowienia postępowania z urzędu, orzekając o kosztach na podstawie art. 638 k.p.k.
art. 151 § 1 k.k
i art. 151 § 1 k.k.w., odmówił skazanemu G.
art. 8 § 2 pkt 2 k.k

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I KZP 5/05
Criminal procedure: Art. 542 § 3 K.P.K. allows retrial for defects only ex officio, not on party request.
II KZ 19/96
postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 19 czerwca 1996 r., II KZ 19/96, OSNKW z 1996, z.
II KZ 34/96
62; z dnia 26 sierpnia 1996 r., II KZ 34/96, Lex 25087; z dnia 15 kwietnia 2010 r., III KO 33/10, Lex 843463; z dnia 3 września 2015 r., V KO 43/15, OSNKW z 2016, z.
III KO 33/10
62; z dnia 26 sierpnia 1996 r., II KZ 34/96, Lex 25087; z dnia 15 kwietnia 2010 r., III KO 33/10, Lex 843463; z dnia 3 września 2015 r., V KO 43/15, OSNKW z 2016, z.
V KO 43/15
Supreme Court dismisses retrial request regarding lack of appointed counsel due to mental capacity doubts.
II KO 7/16
3; z dnia 8 kwietnia 2016 r., II KO 7/16, OSNKW z 2016, z.
KI-generiert
IV KK 206/21
Supreme Court suspends execution of final prison sentence due to serious procedural errors in lower court.
V KO 49/26
Supreme Court dismisses prisoner's request for retrial due to judge's promotion as inadmissible under execution law.
IV KK 183/24
Supreme Court dismisses appeal to suspend prison sentence execution based solely on appeal arguments.
I KK 335/24
Supreme Court dismisses appeal request to suspend execution of prison sentence due to lack of special circumstances.
IV KO 11/24
Supreme Court dismisses prisoner's request to retry execution proceedings regarding a health break denial.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt II KO 4/19 POSTANOWIENIE Dnia 25 kwietnia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki (przewodniczący)‎SSN Jerzy Grubba‎SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 25 kwietnia 2019 r., sprawy G. D., w kwestii wznowienia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 5 grudnia 2018 r., sygn. akt II AKzw […] utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w P. z dnia 11 października 2018 r., sygn. akt III K […] (III KO […]) o nieuwzględnianiu wniosku o odroczenie wykonania kary pozbawienia wolności p o s t a n o w i ł 1. umorzyć postępowanie w sprawie o wznowienie postępowania z urzędu;

2. obciążyć Skarb Państwa wydatkami tego postępowania. UZASADNIENIESąd Okręgowy w P. postanowieniem z dnia 11 października 2018 r., sygn. akt III K […] (III KO […]), na podstawie art. 150 § 1 i 2 k.k.w. i art. 151 § 1 k.k.w., odmówił skazanemu G. D. odroczenia wykonania kary 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem tegoż Sądu z dnia 4 lipca 2017 r., sygn. akt III K […], zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 15 marca 2018 r., sygn. akt II AKa […].Po rozpoznaniu zażalenia wniesionego przez skazanego G.D., Sąd Apelacyjny w […] postanowieniem z dnia 5 grudnia 2018 r., sygn. akt II AKzw […] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.Obrońca G.

D. pismem, które wpłynęło do Sądu Najwyższego 17 stycznia 2019 r., wystąpił z wnioskiem o zbadanie możliwości wznowienia z urzędu postępowania w przedmiocie odmowy odroczenia wykonania kary, powołując się na wystąpienie, jego zdaniem, bezwzględnej przyczyny odwoławczej określonej w art. 439 § 1 pkt 10 k.pk. w zw. z art. 1 § 2 i art. 8 § 2 pkt 2 k.k.w.Prokurator Prokuratury Krajowej w pisemnym stanowisku wniósł o nieuwzględnienie wniosku o wznowienie z urzędu postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Pismo obrońcy skazanego zostało potraktowane jako zasygnalizowanie Sądowi Najwyższemu wystąpienia w sprawie uchybienia należącego do katalogu bezwzględnych przyczyn odwoławczych i uruchomiło przeprowadzanie czynności z urzędu, a więc wszczęcie w sprawie postępowania.

W przypadku potwierdzenia istnienia tego rodzaju uchybienia, doszłoby bowiem do wznowienia postępowania z urzędu, gdyż wznowienie postępowania karnego na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. z powodu wystąpienia jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k., może nastąpić tylko z urzędu (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 2005 r., I KZP 5/05, OSNKW 2005, z. 6, poz. 48).Podkreślić jednak należy, że badanie podstaw wznowienia postępowania z urzędu aktualizuje się dopiero z chwilą, gdy zostanie stwierdzone, iż postępowanie poprzedzające wydanie orzeczenia w ogóle podlega wznowieniu, a więc stanowi „postępowanie sądowe zakończone prawomocnym orzeczeniem” w rozumieniu art. 540 § 1 k.p.k.

Takim postępowaniem będzie jedynie takie, które definitywnie zamyka rozpoznanie danej kwestii i przez to mające cechy trwałości. W orzecznictwie konsekwentnie natomiast wskazuje się, że na gruncie postępowania wykonawczego postanowienie o odmowie odroczenia wykonania kary nie należy do kategorii kończących postępowanie sądowe, a więc brak jest możliwości zastosowania w takich sprawach przepisów o wznowieniu postępowania (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 19 czerwca 1996 r., II KZ 19/96, OSNKW z 1996, z. 9-10, poz. 62; z dnia 26 sierpnia 1996 r., II KZ 34/96, Lex 25087; z dnia 15 kwietnia 2010 r., III KO 33/10, Lex 843463; z dnia 3 września 2015 r., V KO 43/15, OSNKW z 2016, z. 1, poz. 3; z dnia 8 kwietnia 2016 r., II KO 7/16, OSNKW z 2016, z. 7, poz. 46).Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w sprawie o wznowienia postępowania z urzędu, orzekając o kosztach na podstawie art. 638 k.p.k.