Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
II KO 15/22 KI-generiert

Supreme Court excludes judges from cassation case due to conflict of interest arising from KRS recommendation basis.

Geschäftsnummer II KO 15/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court excluded judges Marka Motuka and Igora Zgoliński from the cassation case II KK 44/21 upon the defense's request. The defense argued that these judges were appointed based on a recommendation from the Court of Judges' Statutory Body (KRS) under the 2017 Act, creating a conflict of interest. The court ruled that retaining them would violate the principle that no one should be a judge in their own cause and risk external perceptions of bias.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 41 § 1 k.p.k.; Art. 42 § 4 zd. 1 k.p.k.: If a judge's appointment or status is linked to a specific body or act that is the subject of the appeal, the judge must be excluded to ensure impartiality and prevent the appearance of bias.

Schlagwörter

KI-generiert
conflict of interest judicial impartiality Court of Judges cassation procedure nemo iudex exclusion of judges KRS recommendation Verneinung der Zuständigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
art. 42 § 4 zd. 1 k.p.k.
akt II KK 44/21 sędziów Sądu Najwyższego: Marka Motuka i Igora Zgolińskiego p o s t a n o w i ł: na podstawie art. 42 § 4 zd.
art. 41 § 1 k.p.k.
z art. 41 § 1 k.p.k. wyłączyć sędziów SN Marka Motuka i Igora Zgolińskiego od udziału w sprawie.
art. 41 § 1 k.p.k

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
II KK 44/21
Supreme Court excludes a judge from a cassation case due to flaws in their appointment procedure violating impartiality standards.
KI-generiert
V KK 84/25
Supreme Court dismisses defense request to exclude judges due to prior appointment as inadmissible.
I NWW 110/23
Defense's disqualification request for Supreme Court judges transferred to Criminal Chamber due to new independence test provisions.
V KK 358/23
Supreme Court dismisses cassation appeal due to judge disqualification caused by flawed appointment process.
I ZO 8/24
Supreme Court dismisses disqualification request against judges based on KRS appointment recommendations and structural legal issues.
V KK 162/22
Supreme Court excludes one judge from cassation due to perceived lack of impartiality based on career trajectory.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt II KO 15/22 POSTANOWIENIE Dnia 21 kwietnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski na posiedzeniu bez udziału stron, po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 21 kwietnia 2022 r., wniosku obrońcy o wyłączenie od udziału w sprawie kasacyjnej oznaczonej sygn. akt II KK 44/21 sędziów Sądu Najwyższego: Marka Motuka i Igora Zgolińskiego p o s t a n o w i ł: na podstawie art. 42 § 4 zd. pierwsze k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. wyłączyć sędziów SN Marka Motuka i Igora Zgolińskiego od udziału w sprawie.

UZASADNIENIE

Obrońca skazanego Z. N. podczas rozprawy kasacyjnej w dniu 10 lutego 2022 r. (II KK 44/21) złożył wniosek o wyłączenie sędziów M. M. i I .Z. od rozpoznawania tej sprawy, wskazując na to, że powołani zostali na swoje stanowiska na skutek rekomendacji KRS ukształtowanej na podstawie ustawy z 8 grudnia 2017 r.Wniosek okazał się zasadny.Ustalenie, że autor kasacji podniósł pod adresem jednego z sędziów orzekających w postępowaniu apelacyjnym zarzut powołania go na stanowisko na wniosek KRS ukształtowanej na podstawie ustawy z 8 grudnia 2017 r., pozwoliło na sięgnięcie po instytucję odsunięcia sędziów objętych wnioskiem od prowadzenia sprawy, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. Pozostawienie przedmiotowej sprawy w dotychczasowym składzie sędziowskim groziłoby naruszeniem reguły nemo iudex in causa sua i wystąpieniem obawy, że w odbiorze zewnętrznym pojawi się przeświadczenie o istnieniu kierunkowego nastawienia sędziów co do sposobu rozstrzygnięcia kwestii wskazanej w nadzwyczajnym środku zaskarżenia.Dlatego orzeczono jak wyżej.