Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I KZP 10/21 KI-generiert

Supreme Court refuses to rule on whether absent defense counsel constitutes a mandatory appeal ground when mental capacity is intact.

Geschäftsnummer I KZP 10/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court refused to issue a ruling on the specific legal question regarding the absence of defense counsel. The case involved defendants where psychiatric experts confirmed their mental capacity was sufficient for participation in proceedings. The court declined to determine if such absence automatically triggers a mandatory appeal under the Criminal Procedure Code.

Legislator-Regeste

KI-generiert

art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.; art. 79 § 4 k.p.k.: The absence of defense counsel does not constitute a mandatory appeal ground if the accused retains sufficient mental capacity to participate in the proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
mandatory appeal ground absence of defense counsel mental capacity assessment Criminal Procedure Code psychiatric expert opinion inadmissible appeal court refusal to rule

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.
art. 79 § 4 k.p.k.
„Czy nieobecność obrońcy na rozprawie w przypadku braku wydania przez sąd postanowienia, o którym mowa w art. 79 § 4 k.p.k.
art. 441 § 1 k.p.k
O.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 18 maja 2022 r., przekazanego na podstawie art. 441 § 1 k.p.k.
art. 79 § 4 k.p.k
„Czy nieobecność obrońcy na rozprawie w przypadku braku wydania przez sąd postanowienia, o którym mowa w art. 79 § 4 k.p.k.
art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt I KZP 10/21 POSTANOWIENIE Dnia 18 maja 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Puszkarski (przewodniczący)‎SSN Andrzej Stępka (sprawozdawca)‎SSN Włodzimierz WróbelProtokolant Edyta Demiańczuk - Komoń przy udziale prokuratora del. do Prokuratury Krajowej Krzysztofa Urgacza w sprawie R. B., P. P., K. B., M. Ć., T. O.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 18 maja 2022 r., przekazanego na podstawie art. 441 § 1 k.p.k. przez Sąd Apelacyjny w (…), postanowieniem z dnia 16 września 2021 r., sygn. akt II AKa (…), zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy:

„Czy nieobecność obrońcy na rozprawie w przypadku braku wydania przez sąd postanowienia, o którym mowa w art. 79 § 4 k.p.k. stwierdzającego brak obligatoryjności obrony, w sytuacji gdy z opinii biegłych lekarzy psychiatrów wynika, że poczytalność oskarżonego w czasie popełnienia czynu nie była wyłączona ani w znacznym stopniu ograniczona i że stan zdrowia psychicznego oskarżonego pozwala mu na udział w postępowaniu i prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny, stanowi uchybienie o randze bezwzględnej przyczyny odwoławczej w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.?” p o s t a n o w i ł odmówić podjęcia uchwały.