Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I KK 413/25 KI-generiert

Supreme Court corrects clerical error in ruling regarding prosecutor's request to recuse judge.

Geschäftsnummer I KK 413/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court issued a ruling to correct a clerical error in its own decision dated March 3, 2026. The error mistakenly attributed a recusal request to the defense lawyer instead of the prosecutor. The court exercised its authority under the Code of Criminal Procedure to correct this obvious mistake on its own initiative.

Legislator-Regeste

KI-generiert

art. 105 § 1–3 k.p.k.; The court may correct an obvious clerical error in its own decision on its own initiative to ensure the text accurately reflects the parties' submissions and the procedural posture of the case.

Schlagwörter

KI-generiert
clerical error correction obvious mistake prosecutor request recusal motion court's own initiative code of criminal procedure textual amendment

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
art. 105 § 1–3 k.p.k.
w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1 – 3 k.p.k.
art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k.
UZASADNIENIEPowyższym postanowieniem z dnia 3 marca 2026 r., Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek prokuratora i wyłączył na podstawie art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw.
art. 42 § 1 k.p.k.
z art. 42 § 1 k.p.k. i art.
art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności
art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k
UZASADNIENIEPowyższym postanowieniem z dnia 3 marca 2026 r., Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek prokuratora i wyłączył na podstawie art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k.
art. 42 § 1 k.p.k

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

I KK 413/25 POSTANOWIENIE Dnia 9 marca 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka po rozpoznaniu z urzędu na posiedzeniu w dniu 9 marca 2026 r., w sprawie A. Z. w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1 – 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 3 marca 2026 r., w sprawie I KK 413/25, w ten sposób, że: - w 8 wersie części wstępnej orzeczenia sformułowanie „wniosku obrońcy skazanej”, zastąpić sformułowaniem „wniosku prokuratora”; - na stronie 2 uzasadnienia, w wersach 1 i 2 od góry słowa „wniosek obrońcy skazanej”, zastąpić słowami „wniosek prokuratora”, a w wersie 4 słowo „Obrońca” zastąpić słowem „Prokurator”; - na stronie 2 w 13 wersie od dołu słowa „Wniosek obrońcy” zastąpić słowami „wniosek prokuratora”; - na stronie 3 w wersach 3-4 od dołu sformułowanie „zasadność wystąpienia obrońcy skazanej” zastąpić sformułowaniem „zasadność wystąpienia prokuratora”; - na stronie 4 w pierwszym wersie od góry wyraz „Obrońca” zastąpić słowem „Prokurator”.

UZASADNIENIEPowyższym postanowieniem z dnia 3 marca 2026 r., Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek prokuratora i wyłączył na podstawie art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. i art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, sędziego SN Pawła Kołodziejskiego od rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha od rozpoznania sprawy I KK 413/25.Z powodu oczywistej omyłki pisarskiej we wskazanych wersach orzeczenia błędnie wskazano (w odpowiednich kontekstach), że autorem wniosku o wyłączenie był obrońca skazanej, a nie prokurator.

Omyłka ta nosi charakter oczywistej, w związku z czym należało dokonać z urzędu jej sprostowania. [J.J.][a.ł] ‎