Supreme Court quashes lower court order denying appeal request due to judge's prior participation in the case.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court quashed the District Court's order denying the defendant's request for a written judgment reasoning. The defendant argued the denial violated procedural rights, while the court noted the District Court judge had previously sat on the panel that issued the contested verdict. The court ruled that a judge who participated in the original decision cannot rule on the admissibility of an appeal, as such orders effectively block the appellate process.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.; Art. 40 § 3 k.p.k.: A judge who participated in the original decision cannot rule on the admissibility of an appeal, as such orders effectively block the appellate process.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Sygn. akt III KZ 59/12 POSTANOWIENIE Dnia 13 września 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dorota Rysińska w sprawie M. W. skazanego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i art. 64 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 września 2012 r. zażalenia skazanego na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Okręgowego z dnia 7 maja 2012 r. odmawiające przyjęcia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego z dnia 11 maja 2011 r., postanowił: uchylić zaskarżone zarządzenie i wniosek M. W. przekazać do ponownego rozpoznania w Sądzie Okręgowym.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku M. W. o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu odwoławczego, jako złożonego po terminie określonym w art. 422 § 1 k.p.k. Zarządzenie to zaskarżył skazany, który we wniesionym zażaleniu wskazał na obrazę art. 157 § 1 k.p.k., w jego uzupełnieniu zaś podniósł, że nie zgadza się z treścią skazującego go wyroku. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Niezależnie od treści zażalenia zaskarżone zarządzenie podlega uchyleniu, ponieważ jest dotknięte uchybieniem stanowiącym tzw. 2 bezwzględną przesłankę odwoławczą, wskazaną w art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 40 § 3 k.p.k.
Z przepisu art. 40 § 3 k.p.k. wynika, że sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia zaskarżonego w trybie skargi kasacyjnej, nie może orzekać co do tej skargi. W pełni ukształtowane i jednolite stanowisko Sądu Najwyższego (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 maja 1995r., V KKN 325/96, OSNKW 1997, nr 9-10, poz. 71 i kolejne, publikowane w innych dostępnych publikatorach) nie pozostawia wątpliwości co do tego, że w pojęciu orzekania „co do kasacji” mieszczą się tak decyzje, które wprost rozstrzygają kwestię dopuszczalności kasacji, jak i takie, które pozostają w ścisłym związku z zagadnieniem dopuszczalności skargi.
Wśród takich właśnie rozstrzygnięć mieści się zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem w celu wniesienia kasacji, bowiem decyzja ta de facto blokuje drogę do wniesienia kasacji (jej dopuszczalność),a następnie do jej merytorycznego rozpoznania. Jak wynika z akt sprawy zaskarżone zarządzenie o odmowie przyjęcia opisanego wniosku wydała sędzia B. S., która uprzednio zasiadła w składzie Sądu Okręgowego, który wydał wyrok, co do którego z kolei złożono wymieniony wniosek. W związku z powyższym, mając na uwadze, że zaskarżone zarządzenie wydała osoba wyłączona od orzekania z mocy prawa, Sąd Najwyższy obowiązany był rozstrzygnięcie to uchylić i wniosek M.
W. przekazać do ponownego rozpoznania w innym składzie Sądu Okręgowego.