Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV KO 76/13 KI-generiert

Supreme Court dismisses retrial request for conditional release order as it is not a criminal liability decision.

Geschäftsnummer IV KO 76/13
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court refused to examine the defendant's request for a retrial regarding the conditional release order. The court determined that the relevant procedural articles apply strictly to proceedings resolving criminal liability, which is defined by the final conviction judgment. Consequently, the order maintaining the release decision was not classified as a criminal liability resolution and fell outside the scope of the retrial provisions.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 540 § 1 k.p.k.; Art. 540a k.p.k.; Art. 540b k.p.k.; Art. 542 § 3 k.p.k.: The provisions governing retrial apply exclusively to proceedings resolving criminal liability; therefore, procedural orders concerning conditional release or dismissal of proceedings do not qualify for retrial under these articles.

Schlagwörter

KI-generiert
conditional release order retrial procedure criminal liability resolution procedural law Supreme Court decision

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 540 § 1 k.p.k.
Wniosek o wznowienie postępowania, w przedmiocie umorzenia postępowania w kwestii warunkowego przedterminowego zwolnienia nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k., ani też wskazanym w art.
Art. 540a k.p.k.
Art. 540b k.p.k.
Art. 542 § 3 k.p.k.
540 b k.p.k., czy art. 542 § 3 k.p.k. Z treści tych przepisów wynika, że odpowiadają one ściśle jedynie postępowaniu rozstrzygającemu w kwestii odpowiedzialności karnej.
art. 540 § 1 k.p.k
Wniosek o wznowienie postępowania, w przedmiocie umorzenia postępowania w kwestii warunkowego przedterminowego zwolnienia nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k., ani też wskazanym w art.
art. 542 § 3 k.p.k
540 b k.p.k., czy art. 542 § 3 k.p.k.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt IV KO 76/13 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Józef Dołhy SSN Małgorzata Gierszon w przedmiocie wniosku skazanego T. B. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 2 lipca 2013 r., utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 15 maja 2013 r., o uchyleniu postanowienia o udzieleniu warunkowego przedterminowego zwolnienia i umorzeniu postępowania w tej kwestii p o s t a n o w i ł wniosek o wznowienie postępowania pozostawić bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Wniosek o wznowienie postępowania, w przedmiocie umorzenia postępowania w kwestii warunkowego przedterminowego zwolnienia nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k., ani też wskazanym w art. 540 a k.p.k., art. 540 b k.p.k., czy art. 542 § 3 k.p.k. Z treści tych przepisów wynika, że odpowiadają one ściśle jedynie postępowaniu rozstrzygającemu w kwestii odpowiedzialności karnej. W niniejszej sprawie takim rozstrzygnięciem jest prawomocny wyrok skazujący T. B., a nie postanowienie którym utrzymano w mocy postanowienie o uchyleniu decyzji o warunkowym przedterminowym zwolnieniu i umorzeniu w tym zakresie postępowania. 2 Z tych też względów, nie wchodząc w ocenę merytorycznej zasadności argumentów skazanego podniesionych zarówno we wniosku, jak i w pismach z dnia 23 sierpnia 2013 r., 11 i 14 października 2013 r., które zostały przesłane do Sądu Najwyższego, należało postanowić jak na wstępie.