Appeal dismissed because brief lacks questions for legal unity or EU law interpretation under Article 91 Vw 2000.
Niederlande (NL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Council of State dismissed the appeal against the District Court's rejection of the asylum applicant's residence permit request. The appellant argued for reconsideration, but the court found the brief contained no questions requiring a ruling on legal unity or EU law interpretation. Consequently, the appeal was deemed inadmissible under Article 91 of the Administrative Jurisdiction Act.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 91, second paragraph of the Administrative Jurisdiction Act 2000; Article 24 of the Recast Asylum Procedures Directive 2013/32/EU: An appeal is inadmissible if the brief does not raise questions necessary for legal unity, legal development, or general legal protection, or if it does not call into question the interpretation or validity of EU law provisions.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
202501173/1/V3. Datum uitspraak: 3 april 2026 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [appellant], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht, van 31 januari 2025 in zaak nr. NL24.24733 in het geding tussen: appellant en de minister van Asiel en Migratie. Procesverloop Bij besluit van 22 mei 2024 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij uitspraak van 31 januari 2025 heeft de rechtbank het daartegen door appellant ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft appellant, vertegenwoordigd door mr. D.W.M. van Erp, advocaat in Utrecht, hoger beroep ingesteld. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000).
Ook roept het hogerberoepschrift geen vragen op over de uitleg of de geldigheid van een bepaling van Unierecht (arrest van het Hof van Justitie van 24 maart 2026, Remling, ECLI:EU:C:2026:243, punt 24).
2. Het hoger beroep is ongegrond. De Afdeling bevestigt de uitspraak van de rechtbank. De minister hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. J.C.A. de Poorter, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. L. van Vulpen, griffier. w.g. De Poorter lid van de enkelvoudige kamer w.g. Van Vulpen griffier Uitgesproken in het openbaar op 3 april 2026 1073