Detention appeal dismissed as no new legal questions raised and prior advisory opinion applies.
Niederlande (NL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Council of State dismissed the detention appeal, confirming the lower court's rejection of the foreigner's claim. The appellant argued for procedural review regarding information obligations, but the court noted this issue was already definitively addressed in a prior advisory opinion. Consequently, the appeal was rejected because it raised no new questions requiring resolution for legal unity or general protection.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 91, second paragraph, of the 2000 Act on Administrative Appeals; Article 5.3, first paragraph, third sentence, of the 2000 Act on the Execution of the Immigration Act: An appeal is inadmissible if it concerns a legal question already answered by a previous advisory opinion, as no new issues require resolution for legal unity.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
202400618/1/V3. Datum uitspraak: 19 februari 2024 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Middelburg, van 25 januari 2024 in zaak nr. NL24.1552 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. Procesverloop Bij besluit van 10 januari 2024 heeft de staatssecretaris de vreemdeling in bewaring gesteld. Bij uitspraak van 25 januari 2024 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard en het verzoek om schadevergoeding afgewezen.
Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. R.W. Koevoets, advocaat te Hoek, hoger beroep ingesteld. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000). 1.1. Het hoger beroep gaat onder meer over een rechtsvraag die eerder door de Afdeling is beantwoord (uitspraak van 15 november 2023, ECLI:NL:RVS:2023:4180, onder 9 en 9.1, over de informatieplicht van de staatssecretaris uit artikel 5.3, eerste lid, derde zin, van het Vb 2000).
Het hoger beroep biedt geen reden hierover in dit geval anders te oordelen.
2. De Afdeling ziet ook ambtshalve geen reden om de bewaring onrechtmatig te achten. Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. M. den Heyer, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. S. Nederhoff, griffier. w.g. Den Heyer lid van de enkelvoudige kamer w.g. Nederhoff griffier Uitgesproken in het openbaar op 19 februari 2024 918