Appeal dismissed for lack of procedural interest; appellant challenged demolition but not the road removal decision.
Niederlande (NL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Council of State confirmed the lower court's declaration of inadmissibility, ruling the appellant lacked procedural interest. The appellant challenged the demolition of the Waddenweg viaduct and planning procedures rather than the specific decision to remove public roads. The court held that since the 2020 decision concerned road removal, not demolition, the appellant must use different legal remedies to address the demolition.
Legislator-Regeste
KI-generiertAlgemene wet bestuursrecht, artikel 8:40 lid 1; De rechter verklaart een beroep niet-ontvankelijk wanneer de belanghebbende geen procesbelang heeft, omdat de aangevoerde gronden niet betrekking hebben op het onderhavige besluit en andere rechtsmiddelen moeten worden ingezet.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
202302216/1/A3. Datum uitspraak: 14 oktober 2024 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK PROCES-VERBAAL van de mondelinge uitspraak (artikel 8:67 van de Algemene wet bestuursrecht) op het hoger beroep van: [appellant], wonend in Amsterdam, appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 7 maart 2023 in zaak nr. 21/2438 in het geding tussen: [appellant] en de raad van de gemeente Amsterdam. Openbare zitting gehouden op 14 oktober 2024 om 12:15 uur. Tegenwoordig: Staatsraad mr. C.H. Bangma, lid van de enkelvoudige kamer Griffier: mr. I.W.M.J. Bossmann Jurist: mr. J. Zonneveld Verschenen: [appellant]; de raad, vertegenwoordigd door mr. P.J.M. Nooij. Het hoger beroep richt zich tegen de uitspraak van de rechtbank van 7 maart 2023 waarbij de rechtbank [appellant] niet-ontvankelijk heeft verklaard in zijn beroep tegen het besluit van 31 maart 2021. In dat besluit heeft de raad het bezwaar tegen het besluit van 10 juli 2020, waarbij besloten is tot onttrekking van wegen aan het openbaar verkeer, ongegrond verklaard. Beslissing: De Afdeling bevestigt de aangevallen uitspraak. Motivering:
1. De rechtbank heeft geoordeeld dat [appellant] geen procesbelang heeft. [appellant] heeft in beroep geen gronden aangevoerd over de vraag of de raad kon besluiten tot onttrekking van wegen aan het openbaar verkeer. Het beroep van [appellant] is gericht tegen de sloop van het Waddenwegviaduct en de wijze waarop de bestemmingsplannen tot stand zijn gekomen. Deze kwestie kan [appellant] volgens de rechtbank niet alsnog in deze procedure aan de rechtbank voorleggen. De rechtbank heeft [appellant] niet-ontvankelijk verklaard in zijn beroep. 2. [appellant] betoogt in hoger beroep dat de rechtbank door de niet-ontvankelijkverklaring zijn beroep ten onrechte niet inhoudelijk heeft behandeld. [appellant] voert aan dat zonder een goedgekeurd stedenbouwkundig ontwerp voor het gehele Buikslotermeerplein de sloop van het Waddenwegviaduct is gebaseerd op ondeugdelijke aannames en verouderde stedenbouwkundige inzichten uit 2004.
3. De Afdeling is van oordeel dat de rechtbank [appellant] terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard in zijn beroep. [appellant] heeft geen gronden aangevoerd tegen het besluit tot onttrekking van wegen aan het openbaar verkeer, maar stelt de sloop van het Waddenwegviaduct en andere ruimtelijke ontwikkelingen aan de orde. Daarvoor had [appellant], zoals de rechtbank terecht heeft overwogen, andere rechtsmiddelen moeten instellen. Het besluit van 10 juli 2020 heeft geen betrekking op de sloop van het Waddenwegviaduct, maar op de onttrekking van enkele wegen aan het openbaar verkeer. De onderliggende procedure leent zich daarom niet voor het resultaat dat [appellant] wenst te bereiken.
4. Het hoger beroep is ongegrond.
5. De raad hoeft geen proceskosten te vergoeden. w.g. Bangma lid van de enkelvoudige kamer w.g. Bossmann griffier 314-1104