Court dismisses detention appeal as legal issues were already resolved by a previous Administrative Law Council decision.
Niederlande (NL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Council of State confirmed the lower court's rejection of the appellant's appeal against his detention order. The appellant argued for procedural errors regarding information duties, but the Council noted these specific legal questions had already been definitively answered in a prior 2023 decision. Consequently, the appeal was deemed inadmissible for further review as it offered no new grounds for altering the established legal interpretation.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 91, second paragraph, of the 2000 Act on the Administrative Procedure; Article 8:54, first paragraph, of the General Administrative Law Act: An appeal is inadmissible if it concerns legal questions already answered by a previous decision of the Council of State, unless there are compelling reasons to decide otherwise.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
202305628/1/V3. Datum uitspraak: 1 februari 2024 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam, van 29 augustus 2023 in zaak nr. NL23.22996 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. Procesverloop Bij besluit van 10 augustus 2023 heeft de staatssecretaris de vreemdeling in bewaring gesteld. Bij uitspraak van 29 augustus 2023 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard en het verzoek om schadevergoeding afgewezen.
Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. L.M. Weber, advocaat te Amsterdam, hoger beroep ingesteld. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000). 1.1. Het hoger beroep gaat namelijk over rechtsvragen die eerder door de Afdeling zijn beantwoord (uitspraak van 15 november 2023, ECLI:NL:RVS:2023:4180, over de informatieplicht van de staatssecretaris uit artikel 5.3, eerste lid, derde zin, van het Vb 2000).
Het hoger beroep biedt geen reden hierover in dit geval anders te oordelen.
2. De Afdeling ziet ook ambtshalve geen reden om de bewaring onrechtmatig te achten. Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. J.C.A. de Poorter, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. S. Nederhoff, griffier. w.g. De Poorter lid van de enkelvoudige kamer w.g. Nederhoff griffier Uitgesproken in het openbaar op 1 februari 2024 918