Administrative court dismisses appeal against refusal of temporary residence permit due to lack of family life under ECHR Article 8.
Niederlande (NL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Council of State confirmed the lower court's rejection of the foreigner's appeal regarding a denied temporary residence permit. The applicant argued that the Secretary of Justice failed to properly balance interests under Article 8 of the ECHR, claiming a family life existed with a reference person and his wife. The court held that since no additional elements of dependency were found, no balancing exercise was required, rendering the Secretary's decision legally sound.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticles 8 of the ECHR; The Secretary of Justice is not required to perform a balancing exercise when no additional elements of dependency exist between the foreigner and the reference person, provided the absence of family life is established.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
202302679/1/V1 Datum uitspraak: 10 juni 2024 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellante, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 30 maart 2023 in zaak nr. NL22.18125 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. Procesverloop Bij besluit van 13 augustus 2021 heeft de staatssecretaris een aanvraag om de vreemdeling een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 8 september 2022 heeft de staatssecretaris het daartegen door de vreemdeling gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 30 maart 2023 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. P. Scholtes, advocaat te Delft, hoger beroep ingesteld. Overwegingen 1. Wat de vreemdeling in de eerste grief aanvoert, leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd.
De reden daarvoor is dat de grief geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000).
2. Gelet op wat de Afdeling in de uitspraak van 27 maart 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1188, onder 5 tot en met 5.4, heeft overwogen, klaagt de vreemdeling in de tweede grief tevergeefs over het oordeel van de rechtbank dat de door de staatssecretaris gemaakte belangenafweging in het kader van artikel 8 van het EVRM niet ten onrechte in haar nadeel is uitgevallen. De staatssecretaris heeft zich in deze zaak deugdelijk gemotiveerd op het standpunt gesteld dat er tussen de vreemdeling en referent en zijn echtgenote geen gezins- of familieleven in de zin van artikel 8, eerste lid, van het EVRM bestaat.
In die beoordeling heeft hij alle individuele feiten en omstandigheden van de vreemdeling en referent en zijn echtgenote betrokken. De staatssecretaris mocht daarom volstaan met de vaststelling dat er tussen de vreemdeling en referent en zijn echtgenote geen bijkomende elementen van afhankelijkheid bestaan. Dat betekent dat de staatssecretaris in dit geval geen belangenafweging hoefde te maken. De vraag of de belangenafweging deugdelijk heeft plaatsgevonden, behoeft daarom geen bespreking. De grief faalt.
3. Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. E. Steendijk, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. C.C.J. de Wilde, griffier. w.g. Steendijk lid van de enkelvoudige kamer w.g. De Wilde griffier Uitgesproken in het openbaar op 10 juni 2024 598