Appeal dismissed for lack of questions; temporary relief denied due to inadmissible appeal grounds.
Niederlande (NL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court affirmed the lower court's dismissal of the asylum seeker's appeal and rejected the request for interim relief. The appellant argued for a temporary residence permit, but the appeal failed because it contained no questions requiring a ruling for the sake of legal unity or general protection. Consequently, the court held that the appeal was inadmissible under Article 91 of the Immigration Act, leading to the confirmation of the first-instance decision.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 91, second paragraph of the Immigration Act 2000; An appeal is inadmissible if it does not contain questions that must be answered in the interest of legal unity, legal development, or general legal protection.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
202402958/1/V2 en 202402958/2/V2. Datum uitspraak: 20 mei 2024 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK PROCES-VERBAAL van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op het verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) en, met toepassing van artikel 92 van de Vw 2000, op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem, van 6 mei 2024 in zaak nr. NL24.15716 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid.
Bij besluit van 9 april 2024 heeft de staatssecretaris een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen. Bij uitspraak van 6 mei 2024 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. J.W.F. Menick, advocaat te Amsterdam, hoger beroep ingesteld. Ook heeft hij de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. De vreemdeling heeft een nader stuk ingediend.
De voorzieningenrechter heeft bij mondelinge uitspraak van 20 mei 2024: I. de aangevallen uitspraak bevestigd; II. het verzoek afgewezen. Gronden: Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000). Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd.
Het verzoek om voorlopige voorziening wordt daarom afgewezen. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden. w.g. De Poorter voorzieningenrechter w.g. Zwinkels griffier 309-625