Appeal dismissed because the writ lacks questions requiring a ruling for legal unity or general protection.
Niederlande (NL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Council of State dismissed the appellant's appeal against the District Court's decision to reject the asylum claim and order immediate departure. The appellant argued for specific legal interpretations regarding return procedures, but the court found the appeal did not raise new questions needing resolution. Consequently, the appeal was rejected as it failed to meet the threshold for addressing issues vital to legal unity or general rights protection.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 91, second paragraph, of the 2000 Act on Administrative Justice; An appeal is inadmissible if it does not contain questions that must be answered in the interest of legal unity, legal development, or general rights protection.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
202300487/1/V3. Datum uitspraak: 1 maart 2023 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Zwolle, van 16 januari 2023 in zaken nrs. NL23.199 en NL23.1075 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. Procesverloop Bij besluit van 3 januari 2023 heeft de staatssecretaris de vreemdeling opgedragen de Europese Unie onmiddellijk te verlaten (hierna: het terugkeerbesluit).
Bij besluit van diezelfde datum heeft de staatssecretaris de vreemdeling in bewaring gesteld (hierna: de bewaringsmaatregel). Bij uitspraak van 16 januari 2023 heeft de rechtbank zich onbevoegd verklaard om van het door de vreemdeling tegen het terugkeerbesluit ingestelde beroep kennis te nemen, het tegen de bewaringsmaatregel door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard en het het verzoek om schadevergoeding afgewezen. Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. R.J.J. Flantua, advocaat te Amersfoort, hoger beroep ingesteld.
Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000). 1.1. Het hoger beroep gaat onder meer over een rechtsvraag die eerder door de Afdeling is beantwoord (uitspraak van 2 juni 2021, ECLI:NL:RVS:2021:1155, onder 10.1, over de vraag of de staatssecretaris in een terugkeerbesluit het land van terugkeer moet vermelden).
Het hoger beroep biedt geen reden hierover in dit geval anders te oordelen.
2. Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. M. Soffers, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. D.I. Schipper, griffier. w.g. Soffers lid van de enkelvoudige kamer w.g. Schipper griffier Uitgesproken in het openbaar op 1 maart 2023 872-1017