Appeal dismissed; Dublin transfer extension arguments inadmissible in detention proceedings under Article 91 Vw 2000.
Niederlande (NL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Council of State dismissed the appeal against the District Court's rejection of detention and compensation claims. The appellant argued that the detention violated her rights regarding the extension of the Dublin transfer deadline, but the court held this issue was irrelevant to the detention procedure. Consequently, the appeal was rejected because it did not raise questions necessary for legal unity or general legal protection under Article 91 of the Aliens Act 2000.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 91, second paragraph, of the Aliens Act 2000; Article 8:54, first paragraph, of the General Administrative Law Act: Arguments concerning the extension of the Dublin transfer deadline are inadmissible in detention proceedings, which are limited to assessing a concrete basis for transfer and a significant risk of absconding.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
202206306/1/V3. Datum uitspraak: 11 januari 2023 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [de vreemdeling], mede voor haar minderjarige kinderen, appellante, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Roermond, van 27 oktober 2022 in zaken nrs. NL22.20537, NL22.20538 en NL22.20539 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. Procesverloop Bij besluiten van 11 oktober 2022 heeft de staatssecretaris de vreemdeling en haar minderjarige kinderen in bewaring gesteld.
Bij uitspraak van 27 oktober 2022 heeft de rechtbank de daartegen door de vreemdeling ingestelde beroepen ongegrond verklaard en de verzoeken om schadevergoeding afgewezen. Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. R.C. van den Berg, advocaat te Tilburg, hoger beroep ingesteld. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Wat de vreemdeling heeft aangevoerd over de verlenging van de termijn voor de Dublinoverdracht kan in deze bewaringsprocedure niet aan de orde komen.
In de bewaringsprocedure staat slechts ter beoordeling of er een concreet aanknopingspunt bestaat voor een overdracht als bedoeld in de Dublinverordening en of sprake is van een significant risico op onderduiken 1.1. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000).
2. Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. B. Meijer, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. R.H.L. Dallinga, griffier. w.g. Meijer lid van de enkelvoudige kamer w.g. Dallinga griffier 18-959