Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
ECLI:NL:RVS:2023:613 ECLI:NL:RVS:2023:613 KI-generiert

Appeal dismissed for lack of procedural interest; appellant has no stake in the court's reasoning on the second contribution.

Geschäftsnummer ECLI:NL:RVS:2023:613
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Niederlande (NL)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Council of State declared the appellant's appeal inadmissible due to a complete lack of procedural interest. Although the lower court ruled the appellant owed no second contribution, the Council found the appellant had no stake in whether the court's reasoning was correct. Consequently, the appeal was rejected without examining the merits of the appellant's arguments regarding the legal basis for the contribution.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Article 1:101a of the Code of Civil Procedure; Article 1:101b of the Code of Civil Procedure: An appeal is inadmissible if the appellant lacks a procedural interest in the outcome of the proceedings, as the court's reasoning does not affect the appellant's legal position.

Schlagwörter

KI-generiert
procedural interest inadmissible appeal second contribution legal aid lack of stake

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Article 1:101a of the Code of Civil Procedure
Article 1:101b of the Code of Civil Procedure

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

202206264/1/A2. Datum uitspraak: 15 februari 2023 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak op het hoger beroep van: [appellant], wonend te [woonplaats], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 18 oktober 2022 in zaak nr. 20/5671 in het geding tussen: [appellant] en het bestuur van de raad voor rechtsbijstand (hierna: de raad). Procesverloop Bij besluit van 8 mei 2020 heeft de raad [appellant] een toevoeging verstrekt met een tweede eigen bijdrage. Bij besluit van 24 september 2020 heeft de raad het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.

Bij uitspraak van 18 oktober 2022 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep gegrond verklaard, het besluit van 24 september 2020 vernietigd, het besluit van 8 mei 2020 herroepen en bepaald dat [appellant] geen tweede eigen bijdrage verschuldigd is. Deze uitspraak is aangehecht. Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld. De raad heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven. [appellant] heeft nadere stukken ingediend. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 2 februari 2023, waar [appellant] en de raad, vertegenwoordigd door mr.

C.W. Wijnstra, zijn verschenen. Overwegingen 1. De raad heeft op 3 februari 2020 een toevoeging aan [appellant] verstrekt met een eigen bijdrage van € 148,-. De zaak is vervolgens overgenomen door een andere advocaat. De raad heeft het verzoek om overname door die nieuwe advocaat gehonoreerd en een overnametoevoeging aan die advocaat verleend, maar daarbij een tweede eigen bijdrage opgelegd van € 203,-. Met die eigen bijdrage is [appellant] het niet eens en daarom heeft hij eerst bezwaar en later beroep ingesteld.

2. Bij de rechtbank heeft [appellant] gelijk gekregen. De rechtbank heeft geoordeeld dat hij geen tweede eigen bijdrage hoeft te betalen.

3. Nu de rechtbank het besluit op bezwaar heeft vernietigd, het besluit van 8 mei 2020 heeft herroepen en heeft bepaald dat [appellant] geen tweede eigen bijdrage hoeft te betalen, heeft [appellant] geen procesbelang bij een beoordeling van de door hem aangevallen uitspraak. Hij heeft geen belang bij een antwoord op de vraag of de rechtbank op goede gronden of voldoende gemotiveerd tot haar oordeel is gekomen. Zoals ook op zitting is besproken, leidt dat antwoord, hoe het ook luidt, namelijk niet tot een ander voor hem gunstiger resultaat. Dat hij, zoals hij op zitting heeft verteld, nog veel zaken op de plank heeft liggen en dat het hem gaat om het hele verhaal dat erachter ligt (hij wijst onder meer op een advocaat die zijns inziens liegt en betaald krijgt terwijl hij niets heeft gedaan) is onvoldoende om in deze zaak, in weerwil van wat hiervoor is overwogen, procesbelang aan te nemen.

4. Het hoger beroep is niet-ontvankelijk. Dit betekent dat de Afdeling niet toekomt aan wat [appellant] verder allemaal naar voren heeft gebracht.

5. De raad hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: verklaart het hoger beroep niet-ontvankelijk. Aldus vastgesteld door mr. E.J. Daalder, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. B. van Dokkum, griffier. w.g. Daalder lid van de enkelvoudige kamer w.g. Van Dokkum griffier Uitgesproken in het openbaar op 15 februari 2023 480