Court dismisses appeal against refusal of temporary residence permit due to lack of new legal questions.
Niederlande (NL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Council of State dismissed the foreigner's appeal against the lower court's rejection of a temporary residence permit application. The appellant argued for policy fairness, but the court found no novel legal issues requiring review since the matter had already been addressed in a prior 2018 decision. Consequently, the appeal was rejected under Article 91 of the Aliens Act because it offered no contribution to legal unity or general rights protection.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 91, second paragraph, of the Aliens Act 2000; Article 8:54, first paragraph, of the General Administrative Law Act: An appeal is inadmissible if it does not contain questions that must be answered in the interest of legal unity, legal development, or general rights protection.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
202205338/1/V1. Datum uitspraak: 5 september 2023 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 18 augustus 2022 in zaak nr. NL21.20377 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. Procesverloop Bij besluit van 5 mei 2021 heeft de staatssecretaris een aanvraag om de vreemdeling een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 8 december 2021 heeft de staatssecretaris het daartegen door de vreemdeling gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 18 augustus 2022 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. M. van Werven, advocaat te Gouda, hoger beroep ingesteld. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000). 1.1.
Het hoger beroep gaat onder meer over een rechtsvraag die eerder door de Afdeling is beantwoord (uitspraak van 18 mei 2018, ECLI:NL:RVS:2018:1648, onder 4.1, over de redelijkheid van het beleid in paragraaf B7/2.1.1 van de Vc 2000). Het hoger beroep biedt geen reden hier in dit geval anders over te oordelen.
2. Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden.
3. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. A. Kuijer, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. T. van Goeverden-Clarenbeek, griffier. w.g. Kuijer lid van de enkelvoudige kamer w.g. Goeverden-Clarenbeek griffier Uitgesproken in het openbaar op 5 september 2023 488-1078