Court dismisses appeal as inadmissible because the court below wrongly granted damages instead of custody. The appeal is procedurally barred under the Aliens Act. The court lacks jurisdiction to review the damages ruling. The appeal is inadmissible due to the lower court's error in granting damages instead of custody, which falls outside the scope of reviewable appeals under the Aliens Act. The court lacks jurisdiction to hear this appeal. The appeal is inadmissible because the lower court incorrectly granted damages, a matter not subject to appeal under the Aliens Act. The court lacks jurisdiction to review the damages ruling. The appeal is inadmissible due to the lower court's error in granting damages instead of custody, which falls outside the scope of reviewable appeals under the Aliens Act. The court lacks jurisdiction to hear this appeal. The appeal is inadmissible because the lower court incorrectly granted damages, a matter not subject to appeal under the Aliens Act.
Niederlande (NL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Council of State declared itself incompetent to hear the appeal lodged by the foreign national against the district court's decision. The district court had granted damages under Article 106 of the Aliens Act 2000, whereas the correct procedure for custody orders only allows for a specific type of appeal. Consequently, the Council of State ruled that the appeal was inadmissible because it sought review of a matter not permitted by law.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticles 84(d) and 8:54(1) of the General Administrative Law; The appeal is inadmissible when the lower court grants damages instead of custody, as such decisions fall outside the scope of reviewable appeals under the Aliens Act.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
202301721/1/V3. Datum uitspraak: 5 juni 2023 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Groningen, van 10 maart 2023 in zaak nr. NL23.5372 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. Procesverloop Bij besluit van 21 februari 2023 heeft de staatssecretaris de vreemdeling in bewaring gesteld. Bij uitspraak van 10 maart 2023 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep gegrond verklaard en schadevergoeding toegekend.
Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. H.J. Janse, advocaat te Groningen, hoger beroep ingesteld. Overwegingen 1. De rechtbank heeft in haar uitspraak beslist op een verzoek om schadevergoeding (artikel 106 van de Vw 2000). Omdat de vreemdeling het alleen daarmee oneens is, kan geen hoger beroep worden ingesteld (artikel 84, aanhef en onder d, van de Vw 2000). Dat onder de uitspraak ten onrechte staat dat wel hoger beroep kan worden ingesteld, verandert dat niet.
2. De Afdeling is onbevoegd om van het hoger beroep kennis te nemen. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: verklaart zich onbevoegd om van het hoger beroep kennis te nemen. Aldus vastgesteld door mr. H.G. Sevenster, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. D.I. Schipper, griffier. w.g. Sevenster lid van de enkelvoudige kamer w.g. Schipper griffier Uitgesproken in het openbaar op 5 juni 2023 347-1025