Appeal dismissed for lack of new questions; prior ruling on asylum application upheld by court.
Niederlande (NL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court dismissed the appellant's appeal and refused a provisional measure, confirming the lower court's rejection of the asylum application. The appellant argued for a new assessment of the residence permit request, but the court found no novel legal issues requiring review. Consequently, the decision relied on the principle that appeals must address questions not previously answered by the Administrative Appeals Board.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 91, second paragraph, of the Immigration Act 2000; Article 92 of the Immigration Act 2000: An appeal is inadmissible if it does not contain questions requiring a ruling in the interest of legal unity, legal development, or general legal protection, particularly when the same legal issue has already been decided by the Administrative Appeals Board.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
202206298/1/V1 en 202206298/2/V1. Datum uitspraak: 16 november 2022 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) en, met toepassing van artikel 92 van de Vw 2000, op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats 'sHertogenbosch, van 27 oktober 2022 in zaak nr. NL22.19545 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid.
Procesverloop Bij besluit van 29 september 2022 heeft de staatssecretaris een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen. Bij uitspraak van 27 oktober 2022 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. A.A. Scholtmeijer, advocaat te Heerenveen, hoger beroep ingesteld. Ook heeft hij de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen.
Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000). 1.1. Het hoger beroep gaat onder meer over een rechtsvraag die eerder door de Afdeling is beantwoord (uitspraak van 12 februari 2021, ECLI:NL:RVS:2021:293, onder 3.1 tot en met 3.3, over overdracht en toestemming van het Openbaar Ministerie).
Het hoger beroep biedt geen reden hierover in dit geval anders te oordelen.
2. Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd. Het verzoek om voorlopige voorziening wordt daarom afgewezen. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: I. bevestigt de aangevallen uitspraak; II. wijst het verzoek af. Aldus vastgesteld door mr. J.M. Willems, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. M.M. Mercelina, griffier. w.g. Willems voorzieningenrechter w.g. Mercelina griffier 938