Appeal dismissed because the question was already answered by a previous Council of State decision on acute medical situations.
Niederlande (NL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Council of State dismissed the appellant's appeal against the District Court's rejection of their request for continued provisions. The appellant argued for continued support based on an acute medical situation, but the Council noted this specific legal issue had already been definitively resolved in a prior 2014 decision. Consequently, the court held that the appeal did not require further motivation as it offered no new grounds for differing the established legal interpretation.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 91, second paragraph, of the 2000 Act on the Reception of Asylum Seekers; An appeal is inadmissible if the underlying legal question has already been answered by a previous decision of the Council of State, thereby precluding a new ruling on the same issue.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
202104845/1/V1. Datum uitspraak: 3 november 2022 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht, van 30 juni 2021 in zaak nr. 20/9175 in het geding tussen: de vreemdeling en het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (COa). Procesverloop Bij besluit van 8 december 2020 heeft het COa de aan de vreemdeling verleende verstrekkingen op grond van de Regeling verstrekkingen asielzoekers en andere categorieën vreemdelingen 2005 beëindigd.
Bij uitspraak van 30 juni 2021 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. H.H.R. Bruggeman, advocaat te Leiderdorp, hoger beroep ingesteld. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000). 1.1.
Het hoger beroep gaat namelijk over een rechtsvraag die eerder door de Afdeling is beantwoord (uitspraak van 5 maart 2014, ECLI:NL:RVS:2014:837, onder 2.1, over de beoordeling of zich een acute medische noodsituatie voordoet en de aanspraak op een voorziening in de zin van artikel 10, tweede lid, van de Vw 2000). Het hoger beroep biedt geen reden hierover in dit geval anders te oordelen.
2. Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. D.A. Verburg, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. A.K. de Keizer, griffier. w.g. Verburg lid van de enkelvoudige kamer w.g. De Keizer griffier Uitgesproken in het openbaar op 3 november 2022 999