Asylum applicant's appeal dismissed; temporary relief denied due to lack of credible threat of flight.
Niederlande (NL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Council of State dismissed the asylum seeker's appeal against the Regional Court's rejection of their residence permit application. The applicant had departed without announcing their exit or registering at Ter Apel, leaving them responsible for their own risks. Consequently, the Council confirmed the lower court's finding that the Secretary of Justice was justified in rejecting the request.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticles 8:81 and 92 of the General Administrative Law; Articles 91 and 92 of the Immigration Act 2000: An asylum applicant's failure to announce departure or register at the central reception center constitutes a valid ground for rejecting a residence permit application, and the applicant bears the risk of not contacting the central authority.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
202205518/1/V3 en 202205518/2/V3. Datum uitspraak: 7 oktober 2022 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) en, met toepassing van artikel 92 van de Vw 2000, op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht, van 13 september 2022 in zaak nr. NL22.15958 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid.
Procesverloop Bij besluit van 5 augustus 2022 heeft de staatssecretaris een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, buiten behandeling gesteld. Bij uitspraak van 13 september 2022 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. E.R. Weegenaar, advocaat te Den Haag, hoger beroep ingesteld. Ook heeft hij de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. Overwegingen 1.
Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000). 1.1. De rechtbank heeft namelijk terecht overwogen dat de staatssecretaris de aanvraag van de vreemdeling buiten behandeling mocht stellen. De vreemdeling heeft niet aannemelijk gemaakt dat hij zijn vertrek heeft aangekondigd en hij is onweersproken met onbekende bestemming vertrokken.
De vreemdeling heeft ook niet aannemelijk gemaakt dat hij zich in Ter Apel heeft gemeld en dat hij daarna tussen Budel en Ter Apel heen en weer werd gestuurd. Daarom heeft de rechtbank terecht overwogen dat het voor zijn eigen rekening en risico komt dat hij niet tijdig contact met het Centraal Orgaan opvang asielzoekers heeft opgenomen.
2. Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd. Het verzoek om voorlopige voorziening wordt daarom afgewezen. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: I. bevestigt de aangevallen uitspraak; II. wijst het verzoek af. Aldus vastgesteld door mr. J.M. Willems, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. T.W.A. Weber, griffier. w.g. Willems voorzieningenrechter w.g. Weber griffier 846-985