Administrative appeal dismissed because the appeal question was already answered by a previous Council of State decision.
Niederlande (NL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Council of State dismissed the foreigner's appeal against the District Court's rejection of her residence permit application. The appellant argued for a different interpretation of the policy outlined in the Vc 2000, but the court noted this legal issue had already been definitively resolved in a prior 2018 decision. Consequently, the court held that no further motivation was required as the appeal offered no new reasons to deviate from established case law.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 91, second paragraph of the 2000 Act on Foreign Nationals; Article 8:54, first paragraph of the General Administrative Law Act: An administrative appeal is inadmissible or lacks merit when the legal question raised has already been authoritatively answered by a previous decision of the Council of State, thereby preserving legal unity and avoiding redundant adjudication.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
202103989/1/V2. Datum uitspraak: 25 augustus 2022 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellante, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Roermond, van 25 mei 2021 in zaak nr. 19/9451 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. Procesverloop Bij besluit van 20 september 2019 heeft de staatssecretaris een aanvraag van de vreemdeling om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 3 december 2019 heeft de staatssecretaris het daartegen door de vreemdeling gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 25 mei 2021 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. J.P. van Mulken, advocaat te Maastricht, hoger beroep ingesteld. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Het hoger beroep gaat onder meer over een rechtsvraag die eerder door de Afdeling is beantwoord (uitspraak van 21 december 2018, ECLI:NL:RVS:2018:4297, onder 6.1, over het beleid zoals neergelegd in paragraaf B8/3.1 van de Vc 2000).
Het hoger beroep biedt geen reden hierover in dit geval anders te oordelen.
2. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000).
3. Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. E. Steendijk, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. J.W. Prins, griffier. w.g. Steendijk lid van de enkelvoudige kamer w.g. Prins griffier Uitgesproken in het openbaar op 25 augustus 2022 363-984