Appeal dismissed; PTSD claim insufficient to warrant medical emergency review for deportation stay.
Niederlande (NL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Council of State dismissed the foreigner's appeal against the State Secretary's refusal to grant a departure stay, confirming the lower court's decision. The appellant argued that untreated PTSD could cause severe mental harm, but the court found this argument insufficient to override the medical advice that no emergency existed. Consequently, the request for interim relief was also rejected, and the State Secretary was not ordered to pay costs.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticles 64 and 8:81 of the General Administrative Law; Articles 91 and 92 of the Immigration Act 2000: An appeal is inadmissible if it does not raise questions requiring a ruling for the sake of legal unity or general legal protection, and a departure stay is denied when medical advice indicates no emergency and the applicant fails to provide sufficient evidence of severe harm.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
202204218/1/V2 en 202204218/2/V2. Datum uitspraak: 5 augustus 2022 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) en, met toepassing van artikel 92 van de Vw 2000, op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellante, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Rotterdam, van 17 juni 2022 in zaak nr. NL21.3581 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid.
Procesverloop Bij besluit van 2 februari 2021 heeft de staatssecretaris een aanvraag van de vreemdeling om haar krachtens artikel 64 van de Vw 2000 uitstel van vertrek te verlenen, afgewezen. Bij besluit van 10 maart 2021 heeft de staatssecretaris het daartegen door de vreemdeling gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 17 juni 2022 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. N. van Bremen, advocaat te Rotterdam, hoger beroep ingesteld.
Ook heeft zij de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000). 1.1. De rechtbank heeft namelijk terecht overwogen dat de vreemdeling onvoldoende heeft ingebracht tegen de conclusie van het Bureau Medische Advisering dat bij het uitblijven van de behandeling geen medische noodsituatie wordt verwacht.
De enkele stelling van de vreemdeling dat het onbehandeld laten van PTSS tot ernstige geestelijke schade kan leiden, is daarvoor onvoldoende. Daarom hoefde de staatssecretaris geen navraag te doen naar behandelmogelijkheden in Somalië. De prejudiciële verwijzing van de rechtbank Den Bosch van 4 februari 2021, ECLI:NL:RBDHA:2021:800, waar de vreemdeling naar verwijst, is door het verschillende feitencomplex niet van toepassing op dit hoger beroep.
2. Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd. Het verzoek om voorlopige voorziening wordt daarom afgewezen. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden.? Beslissing De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: I. bevestigt de aangevallen uitspraak; II. wijst het verzoek af. Aldus vastgesteld door mr. C.M. Wissels, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. G.A. van de Sluis, griffier. w.g. Wissels voorzieningenrechter w.g. Van de Sluis griffier Uitgesproken in het openbaar op 5 augustus 2022 802-987