Court dismisses asylum applicant's appeal regarding contradictory statements about religious upbringing and forced conversion.
Niederlande (NL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Council of State confirmed the lower court's rejection of the asylum applicant's appeal against the State Secretary's refusal of a residence permit. The applicant argued that the first-instance court failed to recognize his contradictory statements about his religious upbringing were made under his father's duress. However, the court held that these additional arguments did not justify overturning the decision because the State Secretary's assessment of the asylum file remained valid based on other grounds. Consequently, the appeal was declared unfounded without requiring further justification.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticles 8:54 first paragraph and 91 second paragraph of the General Administrative Law Act; The Council of State may dismiss an appeal where the applicant's new arguments do not raise questions requiring a ruling for the sake of legal unity, legal development, or general legal protection, even if the lower court overlooked specific contextual factors.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
202203214/1/V2. Datum uitspraak: 23 juni 2022 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Arnhem, van 20 mei 2022 in zaak nr. NL22.6389 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. Procesverloop Bij besluit van 6 april 2022 heeft de staatssecretaris een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij uitspraak van 20 mei 2022 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. M. Spapens, advocaat te Amsterdam, hoger beroep ingesteld. Overwegingen 1. De vreemdeling klaagt in de vierde grief terecht dat hij, anders dan de rechtbank heeft overwogen, niet tegenstrijdig heeft verklaard door enerzijds te stellen dat hij geen moslim wilde worden toen hij bij zijn vader introk, maar anderzijds dat hij zich toen wel in de islam heeft proberen te verdiepen.
De rechtbank heeft niet onderkend dat de vreemdeling dit laatste alleen onder dwang van zijn vader stelt te hebben gedaan. De klacht leidt echter niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Uit overweging 2 hieronder volgt namelijk dat de rechtbank terecht heeft overwogen dat de overige tegenwerpingen van de staatssecretaris standhouden. Die tegenwerpingen maken dat de rechtbank terecht heeft overwogen dat de staatssecretaris het asielrelaas niet ten onrechte ongeloofwaardig heeft gevonden. De grief faalt daarom.
2. Wat de vreemdeling verder heeft aangevoerd, leidt evenmin tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het betoog geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000).
3. Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. H.J.M. Baldinger, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. R.M. Renting, griffier. w.g. Baldinger lid van de enkelvoudige kamer w.g. Renting griffier Uitgesproken in het openbaar op 23 juni 2022 894