Appeal dismissed as issue already decided; interim relief refused due to lack of new questions.
Niederlande (NL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Council of State dismissed the appeal and refused interim relief because the appeal raised no new questions requiring adjudication. The appellants challenged a lower court's rejection of their asylum applications, arguing for a different assessment of their situation in Italy. The court ruled that since the same legal issue had already been resolved in prior decisions, the appeal was inadmissible and the lower court's judgment stood.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 91, second paragraph, of the Administrative Jurisdiction Act; Article 8:81 of the General Administrative Law Act; Article 92 of the Immigration Act 2000: An appeal is inadmissible if it does not contain questions that must be answered in the interest of legal unity, legal development, or general legal protection, particularly when the issue has already been decided by the Council of State.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
202107634/1/V1 en 202107634/2/V1. Datum uitspraak: 15 december 2021 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) en, met toepassing van artikel 92 van de Vw 2000, op het hoger beroep van: [de vreemdelingen], mede voor hun minderjarige kinderen, appellanten, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Zwolle, van 30 november 2021 in zaak nr. NL19.26168 en NL19.26173 in het geding tussen: de vreemdelingen en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid.
Procesverloop Bij besluiten van 31 oktober 2019 heeft de staatssecretaris aanvragen van de vreemdelingen om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen. Bij uitspraak van 30 november 2021 heeft de rechtbank de daartegen door de vreemdelingen ingestelde beroepen ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak hebben de vreemdelingen, vertegenwoordigd door mr. P.L.E.M. Krauth, advocaat te Zwolle, hoger beroep ingesteld. Ook hebben zij de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen.
Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000). 1.1. Het hoger beroep gaat onder meer over een rechtsvraag die eerder door de Afdeling is beantwoord (uitspraken van 8 april 2020, ECLI:NL:RVS:2020:987, onder 8.3., en van 26 november 2021, ECLI:NL:RVS:2021:2738, onder 1., over de situatie in Italië voor Dublinclaimanten).
Het hoger beroep biedt geen reden hierover in dit geval anders te oordelen.
2. Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd. Het verzoek om voorlopige voorziening wordt daarom afgewezen. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: I. bevestigt de aangevallen uitspraak; II. wijst het verzoek af. Aldus vastgesteld door mr. H.J.M. Baldinger, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. J. Verbeek, griffier. w.g. Baldinger voorzieningenrechter w.g. Verbeek griffier Uitgesproken in het openbaar op 15 december 2021 574