Appeal dismissed because questions were already answered by a previous Council of State decision on the same legal issue.
Niederlande (NL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Council of State dismissed the appellant's appeal against the District Court's rejection of an asylum application. The appellant argued for a specific interpretation of the public order criterion under international law, but the Council found no need to address this since the same legal question had already been definitively resolved in a prior 2019 decision. Consequently, the appeal was rejected as it offered no new grounds for differing from the established precedent.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 91, second paragraph, of the General Administrative Law; Article 1(F) of the Refugee Convention; Where a question of law has already been answered by a previous decision of the Council of State, a subsequent appeal on the same issue does not require further examination and is therefore inadmissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
201703471/1/V2. Datum uitspraak: 25 februari 2020 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam, van 29 maart 2017 in zaak nr. 16/13161 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (nu: de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid). Procesverloop Bij besluit van 20 mei 2016 heeft de staatssecretaris een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij uitspraak van 29 maart 2017 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. A.M. van Eik, advocaat te Amsterdam, hoger beroep ingesteld. Bij besluit van 9 mei 2017 heeft de staatssecretaris tegen de vreemdeling een inreisverbod uitgevaardigd. De vreemdeling heeft hiertegen gronden aangevoerd. Bij besluit van 27 juni 2018 heeft de staatssecretaris het besluit van 9 mei 2017 ingetrokken. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank.
Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vreemdelingenwet 2000). 1.1. Het hoger beroep gaat namelijk over een rechtsvraag die eerder door de Afdeling is beantwoord (uitspraak van 22 november 2019, ECLI:NL:RVS:2019:3954, over de beoordeling van het Unierechtelijke openbare ordecriterium als artikel 1(F) van het Vluchtelingenverdrag is tegengeworpen).
Het hoger beroep biedt geen reden hierover in dit geval anders te oordelen.
2. Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. N. Verheij, voorzitter, en mr. H. Troostwijk en mr. J.J. van Eck, leden, in tegenwoordigheid van mr. S. Duyster, griffier. w.g. Verheij w.g. Duyster voorzitter griffier Uitgesproken in het openbaar op 25 februari 2020 664.