Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
ECLI:NL:RVS:2019:2245 ECLI:NL:RVS:2019:2245 KI-generiert

Court dismisses permit due to flawed nitrogen assessment violating Habitat Directive Article 6 requirements.

Geschäftsnummer ECLI:NL:RVS:2019:2245
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Niederlande (NL)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Chamber of the Council of State declared the appeal admissible and annulled the provincial council's permit for a cattle farm. The applicants argued the permit could not be issued based on the Nitrogen Action Plan's assessment because it failed to meet Article 6 of the Habitat Directive. The court ruled that since the underlying assessment was found non-compliant in a prior decision, the permit was issued in violation of the Nature Conservation Act.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Natuurbeschermingswet 1998, artikelen 19e en 19f; Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft geoordeeld dat een vergunning ongrondig is wanneer de onderliggende passende beoordeling niet voldoet aan de eisen van artikel 6 van de Habitatrichtlijn.

Schlagwörter

KI-generiert
Nitrogen Action Plan Habitat Directive Article 6 Nature Conservation Act Natura 2000 areas Administrative appeal annulment

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Natuurbeschermingswet 1998, artikelen 19e en 19f
Habitatrichtlijn, artikel 6
Programma Aanpak Stikstof 2015-2021
Het college heeft daarbij toepassing gegeven aan het Programma Aanpak Stikstof 2015-2021 (hierna: PAS) en de daarbij behorende regelgeving die vanaf 1 juli 2015 van kracht is.
artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht
Datum uitspraak: 5 juni 2019 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak na vereenvoudigde behandeling (artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb)) in het geding tussen: Coöperatie Mobilisation for the Environment U.A.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

201700425/2/R2. Datum uitspraak: 5 juni 2019 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak na vereenvoudigde behandeling (artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb)) in het geding tussen: Coöperatie Mobilisation for the Environment U.A. en Vereniging Leefmilieu, beide gevestigd te Nijmegen, appellanten, en het college van gedeputeerde staten van Drenthe, verweerder. Procesverloop Bij besluit van 20 december 2016, kenmerk 201501814-00669970, heeft het college een vergunning op grond van de Natuurbeschermingswet 1998 (hierna: Nbw 1998) verleend voor de veehouderij [locatie] in Aduard.

Tegen dit besluit hebben MOB en Leefmilieu beroep ingesteld. Overwegingen 1. Het college heeft bij het bestreden besluit vergunning verleend voor een veehouderij die stikstofdepositie veroorzaakt op stikstofgevoelige natuurwaarden in Natura 2000-gebieden. Het college heeft daarbij toepassing gegeven aan het Programma Aanpak Stikstof 2015-2021 (hierna: PAS) en de daarbij behorende regelgeving die vanaf 1 juli 2015 van kracht is. De vergunning kan volgens het college worden verleend onder verwijzing naar de passende beoordeling die voor het PAS is opgesteld.

Met de toepassing en uitvoering van het PAS is volgens het college gewaarborgd dat de stikstofdepositie die de veehouderij zal veroorzaken niet zal leiden tot een aantasting van de natuurwaarden in Natura 2000-gebieden.

2. De strekking van het beroep is - kort gezegd - dat de vergunning niet kon worden verleend onder verwijzing naar de passende beoordeling die voor het PAS is gemaakt, omdat de passende beoordeling en het PAS niet voldoen aan artikel 6 van de Habitatrichtlijn.

3. De Afdeling heeft in de uitspraak van 29 mei 2019, ECLI:NL:RVS:2019:1603, geoordeeld dat de passende beoordeling die aan het PAS ten grondslag ligt niet voldoet aan de eisen die uit artikel 6 van de Habitatrichtlijn voortvloeien.

4. Het voorgaande betekent dat het college de vergunning voor de veehouderij niet kon verlenen onder verwijzing naar de passende beoordeling die voor het PAS is gemaakt. Het bestreden besluit is genomen in strijd met de artikelen 19e en 19f van de Nbw 1998. De overige beroepsgronden behoeven thans geen bespreking.

5. Het beroep is kennelijk gegrond. Het bestreden besluit dient te worden vernietigd.

6. De Wet natuurbescherming is van toepassing op het alsnog te nemen besluit op de aanvraag. Omdat de aanvraag betrekking heeft op een veehouderij die gevestigd is in de provincie Groningen, is het college van gedeputeerde staten van Groningen thans bevoegd om te beslissen.

7. Zoals de Afdeling heeft overwogen in de uitspraak van 29 mei 2019, ECLI:NL:RVS:2019:1603, kan het bevoegd gezag voor het alsnog te nemen besluit op de aanvraag niet terugvallen op de eerder gevoerde procedure. Het bevoegd gezag dient eerst een ontwerpbesluit op te stellen en ter inzage te leggen.

8. Het college dient op na te melden wijze tot vergoeding van de proceskosten te worden veroordeeld. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: I. verklaart het beroep gegrond; II. vernietigt het besluit van het college van gedeputeerde staten van Drenthe van 20 december 2016, kenmerk 201501814-00669970; III. veroordeelt het college van gedeputeerde staten van Drenthe tot vergoeding van bij Coöperatie Mobilisation for the Environment U.A. en Vereniging Leefmilieu in verband met de behandeling van het beroep opgekomen proceskosten tot een bedrag van € 512,00 (zegge: vijfhonderdtwaalf euro), geheel toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand, met dien verstande dat betaling van genoemd bedrag aan een van hen het bestuursorgaan aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan;

IV. gelast dat het college van gedeputeerde staten van Drenthe aan Coöperatie Mobilisation for the Environment U.A. en Vereniging Leefmilieu het door hen voor de behandeling van het beroep betaalde griffierecht ten bedrage van € 333,00 (zegge: driehonderddrieëndertig euro) vergoedt, met dien verstande dat betaling van genoemd bedrag aan een van hen het bestuursorgaan aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan. Aldus vastgesteld door mr. J. Kramer, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. J. Verbeek, griffier. w.g. Kramer w.g.

Verbeek lid van de enkelvoudige kamer griffier Uitgesproken in het openbaar op 5 juni 2019 388.