Court dismisses appeal withdrawn by client due to untimely filing and attributable withdrawal.
Niederlande (NL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Council of State declared the appeal inadmissible after the applicant withdrew it via mail without intending to do so. The court found the withdrawal attributable to the applicant, precluding restoration, and ruled the subsequent attempt was untimely under the Aliens Act. Consequently, the appeal was dismissed as inadmissible with no costs.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 8:54 first paragraph of the General Administrative Law; Article 69 third paragraph of the Aliens Act 2000: An appeal withdrawn by the applicant cannot be reinstated if the withdrawal is attributable to them, and a new appeal filed after the deadline is inadmissible due to delay.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
201407659/1/V3. Datum uitspraak: 15 oktober 2014 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [de vreemdeling], tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Rotterdam, van 10 september 2014 in zaak nr. 14/19499 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie. Procesverloop Bij besluit van 22 augustus 2014 is de vreemdeling in vreemdelingenbewaring gesteld. Dit besluit is aangehecht. Bij uitspraak van 10 september 2014 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard en het verzoek om schadevergoeding afgewezen.
Deze uitspraak is aangehecht. Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling hoger beroep ingesteld. Bij brief van 26 september 2014 heeft de vreemdeling dat hoger beroep ingetrokken. Bij brief, bij de Raad van State binnengekomen op 30 september 2014, heeft de vreemdeling medegedeeld dat het hoger beroep per abuis is ingetrokken en verzocht zijn hoger beroep alsnog te behandelen. Vervolgens is het onderzoek gesloten. Overwegingen 1. Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen (uitspraak van 6 juli 2005 in zaak nr. 200500165/1), kan een bevoegd gedane intrekking na afloop van de beroepstermijn niet meer ongedaan worden gemaakt, tenzij er sprake is van aan betrokkene niet toe te rekenen omstandigheden waar hij in een situatie van dwaling verkeerde of blijkt van dwang of bedrog van enige zijde teneinde de betrokkene te bewegen het beroep in te trekken.
2. In de brief van 30 september 2014 heeft de gemachtigde van de vreemdeling medegedeeld dat het ingestelde hoger beroep per abuis is ingetrokken en dat dit niet de bedoeling was. Deze omstandigheid is aan de vreemdeling toe te rekenen en levert derhalve geen situatie van dwaling, als hiervoor bedoeld, op. Hieruit volgt dat de intrekking niet ongedaan kan worden gemaakt.
3. Voor zover de brief van 30 september 2014 moet worden aangemerkt als een nieuw hoger beroep gericht tegen de uitspraak van de rechtbank van 10 september 2014, geldt dat het niet tijdig is ingesteld, nu ingevolge artikel 69, derde lid, van de Vreemdelingenwet 2000 de termijn daarvoor op 17 september 2014 is geëindigd. Er zijn geen feiten of omstandigheden gesteld in verband waarmee redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat de vreemdeling in verzuim is geweest.
4. Het hoger beroep is kennelijk niet-ontvankelijk.
5. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: verklaart het hoger beroep niet-ontvankelijk. Aldus vastgesteld door mr. H.G. Lubberdink, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. A.M. van Meurs-Heuvel, griffier. w.g. Lubberdink w.g. Van Meurs-Heuvel lid van de enkelvoudige kamer griffier Uitgesproken in het openbaar op 15 oktober 2014 47.