Court dismisses appeal for non-justiciability due to failure to file timely objections to primary administrative decisions.
Niederlande (NL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Council of State confirmed the lower court's decision to declare the appellant's appeal inadmissible. The appellant failed to submit written objections to the municipality's primary decisions before filing the appeal, violating procedural requirements under the General Administrative Law. The court rejected the appellant's argument that a typographical error in a third party's objection letter constituted a clear mistake warranting leniency, noting the error was not obvious enough for simple correction. Consequently, the appeal was dismissed as the appellant did not exhaust the necessary objection procedure.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 6:13 of the General Administrative Law; Article 3:1 of the Administrative Justice Act; An appeal is inadmissible if the appellant fails to file written objections to the primary administrative decision before lodging the appeal, unless the error is a clear mistake easily correctable by the authority.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
200205874/1. Datum uitspraak: 16 juli 2003 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak op het hoger beroep van: de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid ”Aquaverium Beheer B.V.”, gevestigd te Grou, appellante, tegen de uitspraak van de rechtbank te Leeuwarden van 3 oktober 2002 in het geding tussen:
1. Aeriom B.V., 2. Aquaverium Beheer B.V., 3. Aannemingsmaatschappij Westerbaan B.V. en het college van burgemeester en wethouders van Boarnsterhim.
1. Procesverloop Bij besluit van 26 april 2001, verzonden op dezelfde dag, heeft het college van burgemeester en wethouders van Boarnsterhim (hierna: het college) appellante onder oplegging van een dwangsom verboden horeca-activiteiten te ontplooien in het Aquaverium, zolang zij niet kan beschikken over de vereiste drank- en horecavergunning op grond van artikel 3 van de Drank- en Horecawet. Bij besluit van 9 augustus 2001, verzonden op 13 augustus 2001, heeft het college appellante, naar aanleiding van een daartoe namens haar door Aeriom B.V. ingediend verzoek, vrijstelling onder oplegging van voorwaarden verleend voor het vestigen van een horecagelegenheid op het perceel, kadastraal bekend gemeente Grouw, sectie G, nummer 668, plaatselijk gemerkt Biensma 35a te Grou.
Bij besluit van 9 april 2002 heeft het college het door Aannemingsmaatschappij Westerbaan B.V. gemaakte bezwaar tegen het dwangsombesluit van 26 april 2001 niet-ontvankelijk verklaard en het door Aeriom B.V. gemaakte bezwaar tegen het vrijstellingsbesluit van 9 augustus 2001 ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 3 oktober 2002, verzonden op dezelfde dag, heeft de rechtbank te Leeuwarden (hierna: de rechtbank), voorzover thans van belang, het door appellante ingestelde beroep tegen beide onderdelen van dit besluit niet-ontvankelijk verklaard. Deze uitspraak is aangehecht.
Tegen deze uitspraak hebben Aeriom B.V., Aannemingsmaatschappij Westerbaan B.V. en appellante bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 6 november 2002, hoger beroep ingesteld. Deze brief is aangehecht. Bij brief van 16 december 2002 heeft het college van antwoord gediend. Bij brief van 1 mei 2003 zijn de hoger beroepen van Aeriom B.V. en Aannemingsmaatschappij Westerbaan B.V. ingetrokken. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 24 juni 2003, waar appellante, vertegenwoordigd door mr. F.H.A. Alberda, advocaat te Leeuwarden, en het college, vertegenwoordigd door mr.
J.V. van Ophem, advocaat te Leeuwarden, en mr. drs. A. Mojet, ambtenaar van de gemeente, zijn verschenen.
2. Overwegingen 2.1. Ter beoordeling in hoger beroep staat nog slechts de uitspraak van de rechtbank, voorzover daarbij het door appellante ingestelde beroep niet-ontvankelijk is verklaard. 2.2. De rechtbank heeft terecht en op goede gronden geoordeeld dat appellante redelijkerwijs kan worden verweten dat zij heeft verzuimd om, alvorens beroep in te stellen, gebruik te maken van de mogelijkheid bezwaarschriften in te dienen tegen de primaire besluiten van het college van 26 april 2001 en 9 augustus 2001. Gelet hierop heeft de rechtbank het door appellante ingestelde beroep tegen de beslissing op bezwaar van 9 april 2002 terecht op grond van artikel 6:13 van de Algemene wet bestuursrecht niet-ontvankelijk verklaard.
De door appellante in hoger beroep naar voren gebrachte omstandigheid dat haar naam als gevolg van een typefout ontbrak in het bezwaarschrift van Aannemingsmaatschappij Westerbaan B.V., hetgeen zij ook tijdens de hoorzitting bij de gemeente heeft vermeld, leidt niet tot een ander oordeel. Van een type- of schrijffout waaraan kan worden voorbijgegaan, is slechts sprake bij een kennelijke fout die zich leent voor eenvoudig herstel. Van belang is dat bij bestuursorgaan en derden direct duidelijk is dat van een vergissing sprake is. Niet kan worden staande gehouden dat in dit geval, waarin het op briefpapier van Aannemingsmaatschappij Westerbaan B.V geschreven bezwaarschrift is ingediend uitsluitend namens Aannemingsmaatschappij Westerbaan B.V., sprake is van een kennelijke typefout. 2.3.
Het hoger beroep is ongegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd. 2.4. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
3. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Recht doende in naam der Koningin: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. P van Dijk, Voorzitter, en mr. J.A.M. van Angeren en mr. A.W.M. Bijloos, Leden, in tegenwoordigheid van mr. M.H. Broodman, ambtenaar van Staat. w.g. Van Dijk w.g. Broodman Voorzitter ambtenaar van Staat Uitgesproken in het openbaar op 16 juli 2003 204-367.