ffeeaf7a-e4ab-4d4c-842d-ebe499cbe53d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr. e2S-1298-230/2015 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00855-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 36.1.; 44.2.; 106.8.5.; 122.3; 122.4.; 122.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Stateta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Stateta“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

M., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Naftrus“ dėl nuostolių atlyginimo už konfidencialumo sutarties pažeidimÄ . Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovė UAB „Stateta“ kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės R. M. 100 000 Lt dydžio baudÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo spendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2011-04-01 sudarė darbo sutartį su atsakove R. M., kuri buvo priimta ir apmokyta vykdyti visus darbus, susijusius su UAB „Naftrus“ komerciniu atstovavimu. Atsakovė buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinta su ieÅ¡kovės komercinių ir gamybinių paslapčių sÄ raÅ¡u bei tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta 2011-04-01 konfidencialumo sutartis, kuria Å¡alys susitarė, kad R. M. pažeidus konfidencialumo taisykles, ji turės sumokėti baudÄ , kurios dydis gali svyruoti nuo 50 iki 100 MMA. 2013-11-22 R.

M., remiantis jos pateiktu praÅ¡ymu, buvo atleista iÅ¡ darbo. IeÅ¡kovės žiniomis atsakovė nuo 2013-11-25 iki Å¡iol dirba UAB „Naftrus“. Atsakovė atlikdama iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas darbo funkcijas, kokias vykdė savo buvusioje darbovietėje UAB „Stateta“, neteisėtai naudoja ir UAB „Naftrus“ neteisėtai atskleidė konfidencialiÄ informacijÄ , sudarančiÄ ieÅ¡kovės komercinę paslaptį, kuriÄ atsakovė sužinojo dirbdama pas ieÅ¡kovę, ir tuo sukėlė ieÅ¡kovei didelę žalÄ , todėl iÅ¡ atsakovės priteistina maksimali 100 000 Lt bauda.             2015-02-24 ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės R.

M. 28 962 Eur dydžio baudÄ arba tuo atveju, jeigu teismas netenkintų reikalavimo dėl baudos priteisimo, priteisti iÅ¡ atsakovės 28 237,95 Eur nuostolius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo spendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Alytaus rajono apylinkės teismas 2015-02-25 nutartimi ieÅ¡kovės UAB ,,Stateta“ patikslinto ieÅ¡kinio nepriėmė, patikslintÄ ieÅ¡kinį su priedais grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei. Nurodė, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio patikslinimas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė alternatyviai reiÅ¡kia dar vienÄ reikalavimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės 28 237,95 Eur nuostolių.

Å is reikalavimas įrodinėjamas naujais įrodymais, t. y. preliminariais paskaičiavimais, praÅ¡oma iÅ¡reikalauti iÅ¡ trečiojo asmens pelno (nuostolių) ataskaitÄ nuo 2013-11-25, duomenų suvestinę apie gautas pajamas ir pan. RyÅ¡ium su pareikÅ¡tu nauju reikalavimu, tirtinos ir naujos aplinkybės, susiję su nuostolių atsiradimu. Teismas yra įsitikinęs, kad ieÅ¡kinio dalyko pakeitimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ . Be to, teismo nuomone, ieÅ¡kovė keičia ir ieÅ¡kinio dalykÄ , ir pagrindÄ .

             IeÅ¡kovė 2015-03-02 pateikė naujÄ ieÅ¡kinį Alytaus rajono apylinkės teismui, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. M. 28 237,95 Eur nuostolius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo spendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir nurodo tas pačias pradiniame ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 13 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „Stateta“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

M. dėl 28 237,95 Eur nuostolių atlyginimo už 2011-04-01 konfidencialumo sutarties Nr. 11/04/0 pažeidimÄ . Teismas nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-180-652/2015 pagal ieÅ¡kovės UAB „Stateta” ieÅ¡kinį atsakovei R. M. su trečiuoju asmeniu UAB „Naftrus“ dėl 100 000 Lt baudos už 2011-04-01 konfidencialumo sutarties Nr. 11/04/01 pažeidimÄ priteisimo. Teismo nuomone, ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl tos pačios sutarties pažeidimo, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tam pačiam asmeniui (atsakovei R.

M.), su tuo pačiu trečiuoju asmeniu (UAB „Naftrus“), tik skirtingai formuluojamas patirtos žalos pavadinimas, t. y. vienoje byloje praÅ¡oma priteisti baudÄ , kitoje – nuostolius. Akivaizdu, kad pirminėje byloje praÅ¡oma priteisti bauda kildinama iÅ¡ tų pačių nuostolių atsiradimo. Tai rodo, kad ieÅ¡kovė tik skirtingai įvardindama praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , siekia tų pačių nuostolių atlyginimo skirtingose bylose. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė turi pasirinkti vienÄ iÅ¡ alternatyvių jos pažeistų teisių gynimo bÅ«dų ir negali piktnaudžiauti jai suteiktomis teisėmis, bandydama iÅ¡ to gauti dvigubÄ naudÄ .

Pažymėtina ir tai, kad tarp Å¡alių susiklosčius sutartinei civilinei atsakomybei, bÅ«tent sutartis numato konkretų pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , o įstatymas – alternatyvos pasirinkimÄ , t. y. teisę reikalauti atlyginti nuostolius arba sumokėti netesybas: baudÄ , delspinigius (CK 6.245 str.). Konfidencialumo sutarties Nr. 11/04/01 4.3 punkte numačius baudÄ , kaip prievolių užtikrinimo priemonę, savo pažeistų teisių gynimui ieÅ¡kovė jÄ turi ir naudoti. Kadangi ieÅ¡kovė jau pasirinko savo teisių gynimo bÅ«dÄ civilinėje byloje Nr. 2-180-652/2015, savo reikalavimų minėtoje byloje neatsisakė, todėl, manytina, kad minėtoje byloje ieÅ¡kovė ir sieks realizuoti savo pasirinktÄ teisių gynimo bÅ«dÄ , todėl nagrinėti alternatyvų reikalavimÄ nėra pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Stateta“ praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirajame skunde nurodo, kad UAB „Stateta“ pareikÅ¡to 2015-03-02 ieÅ¡kinio dėl nuostolių atlyginimo dalykas nėra tapatus civilinėje byloje Nr. 2-180-652/2015 nagrinėjamo ieÅ¡kinio (dėl baudos priteisimo) dalykui. Pirmosios instancijos teismas 2015-02-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-180-652/2015 atsisakė priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo buvo tikslinamas ieÅ¡kinio dalykas, motyvuojant tuo, jog patikslintu ieÅ¡kiniu UAB „Stateta“ keičia ir ieÅ¡kinio dalykÄ , ir pagrindÄ .

Taigi skundžiamoje nutartyje teismo iÅ¡vados yra nenuoseklios ir prieÅ¡tarauja paties teismo jau iÅ¡sakytai pozicijai, kad ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamo reikalavimo priteisti nuostolius dalykas ir pagrindas nėra tapatus teisme nagrinėjamo ginčo dėl baudos priteisimo dalykui ir pagrindui. Pagal skundžiamoje nutartyje padarytas teismo iÅ¡vadas iÅ¡eitų taip, jog ieÅ¡kinys dėl nuostolių priteisimo galėtų bÅ«ti priimtas tik tada, jeigu ieÅ¡kovė atsisakytų savo ieÅ¡kinio dėl baudos priteisimo arba įsiteisėtų teismo sprendimas priteisti baudÄ , nepadengiančiÄ visų nuostolių, ar ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas pritaikius ieÅ¡kinio senatį.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė iki Å¡iol neteisėtai naudoja ieÅ¡kovės komercinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ , taigi ieÅ¡kovei iki Å¡iol yra daroma žala. Tuo tarpu skundžiama nutartimi atsisakytu priimti ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti nuostolių suma yra apskaičiuota remiantis preliminariais duomenimis ir tikėtina, realiai patirtos žalos dydis virÅ¡ys civilinėje byloje Nr. 2-180-652/2015 praÅ¡omos priteisti baudos dydį. Taigi palikus galioti skundžiamÄ nutartį iÅ¡kylÄ grėsmė, jog bus paneigta ieÅ¡kovės teisė ginti savo pažeistas teises bei panaikinta galimybė prisiteisti visų patirtų nuostolių atlyginimÄ .

Galiausiai aplinkybę, kad ieÅ¡kovė vienu metu gali reikalauti ir netesybų (baudos) priteisimo, ir nuostolių atlyginimo patvirtina CK 6.258 str. numatantis, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Atitinkamai CK 6.256 str. 1 d. numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Taigi teisės aktai nenustato, kad nukentėjęs asmuo turi pasirinkti reikalauti arba tik baudos priteisimo, arba tik nuostolių priteisimo.

PrieÅ¡ingai teisės aktai suteikia teisę žalÄ patyrusiam asmeniui reikalauti tiek netesybų, tiek nuostolių priteisimo. Nukentėjęs asmuo Å¡iÄ savo teisę gali įgyvendinti reikÅ¡damas reikalavimus dėl nuostolių ir netesybų priteisimo sujungus viename ieÅ¡kinyje arba atskirais ieÅ¡kiniais. Bet kuriuo atveju ieÅ¡kovas negauna dvigubos naudos, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotos netesybos visais atvejais įskaitomos į nuostolius ir kreditorius gali iÅ¡ieÅ¡koti nuostolius tik tiek, kiek jų nepadengia iÅ¡ieÅ¡kotos netesybos.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, ar ieÅ¡kovės UAB „Stateta“ pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tapatus kitoje nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui, ar ne.Rengiantis nagrinėti bylÄ apeliacine tvarka, Kauno apygardos teisme buvo gautas ieÅ¡kovės UAB „Stateta“ pareiÅ¡kimas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Apeliantė nurodė, kad Å¡alys ir trečiasis asmuo UAB „Naftrus“ taikiai iÅ¡sprendė visus tarpusavio nesutarimus (civilinėje byloje Nr. e2-180-652/2015 patvirtinta tarp Å¡alių sudaryta taikos sutartis) ir patvirtino, kad jai yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo ir proceso pagal atskirÄ jį skundÄ nutraukimo teisinės pasekmės.Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iÅ¡ apeliacinį procesÄ inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva.

Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besÄ lyginis pagrindas nutraukti bylÄ , nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d). Teismas, spręsdamas tokį klausimÄ , turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai. CPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apeliacinį skundÄ padavusio asmens teisė atsisakyti jo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios.

Proceso teisės normos, reglamentuojančios su atskiraisiais skundais susijusius klausimus, nenumato kitokių taisyklių, todėl sprendžiant klausimÄ dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo, taikomos aukščiau nurodytos bendrosios neįsiteisėjusių teismo sprendimų apskundimo taisyklės (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė UAB „Stateta“ pareiÅ¡kimÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo pateikė 2015 m. birželio 19 d., t. y. iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios (bylos pagal ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ nagrinėjimas buvo skirtas 2015 m. birželio 22 d.).

Teismui iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kimo dėl atskirojo skundo atsisakymo pagrįstumÄ , nenustatyta, kad skundo atsisakymas prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d.). Be to, ieÅ¡kovė patvirtino, kad atskirojo skundo atsisakymo pasekmės jai yra žinomos (CPK 140 str. 1 d., 3 str. 6 d., 308 str. 2 ir 3 d.). Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos sÄ lygos, bÅ«tinos atskirojo skundo atsisakymui priimti. Kadangi Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų, priėmus ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d.).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsniu, 338 straipsniu, n u t a r i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Stateta“ pareiÅ¡kimÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo priimti. Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Stateta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1544-652/2015. Teisėja                                                                                                                             Nijolia Indreikienė