ffe8481a-9e1c-4fef-b3db-c3dfdad02dfd · Å iaulių apylinkės teismas

  Baudžiamoji byla Nr. 1-54-167/2015     Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00681-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.4.5.1.; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2.;1.1.8.7.1.; 1.2.30.5.; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 12 d.                                                                        Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas,sekretoriaujant Justinai Kšanytei, Ingrida Murzaitei, Linai Deržinskienei,dalyvaujant prokurorei Jolantai Steponavičiūtei,vertėjoms Daiva Sakalienei, Ingridai Kurmanskienei,kaltinamiesiems A.

M. ir M. K.,gynėjams advokatams Vidai Povilaitienei, Zojai Kastėnienei ir Modestui Å važui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo teismui pateiktÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), įgijęs 1 klasės iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnį,M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusė, Lietuvos Respublikos pilietė, naÅ¡lė, gyv. (duomenys neskelbtini), įgijusi 5 klasių iÅ¡silavinimÄ , pensininkė, neteista, kaltinama pagal BK 310 straipsnį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

A. M. kartu su M. K., veikdami bendrininkų grupėje 2013 m. rugpjūčio 9 d. apie 18 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Å iaulių rajone, kieme, žiauriai elgėsi su gyvÅ«nu, o bÅ«tent: M. K. sudavus pagaliu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių miÅ¡rÅ«nų veislės Å¡uniui, A. M. sudavus kastuvu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, tuo savo bendrais veiksmais padarė miÅ¡rÅ«nų veislės Å¡uniui Å¡iuos sužalojimus: daugybines hematomas galvos, nugaros ir juosmens srityse, kairės akies obuolio plyÅ¡imÄ , kraujo aspiracijÄ Ä¯ kvėpavimo takus, nuo ko Å¡uo nugaiÅ¡o dėl galvos srityje patirtų fizinių sužalojimų, kurie sukėlė kraujo iÅ¡siliejimÄ Ä¯ galvos smegenis ir gyvÅ«no nukraujavimÄ .

Apklaustas kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, nieko nebuvo, jis Å¡uns nemušė, jis nebegyvas buvo. Kai atėjo į kiemÄ , Å¡uniui iÅ¡ burnos bėgo kraujas. Sudavė Å¡uniui kastuvu vienÄ kartÄ per nugarÄ , kad nesikankintų. Jis išėjo namo ir tÄ Å¡unį paliko ten gulėti, kas Å¡unį nuvežė į miÅ¡kÄ ir užkasė nematė. Siekiant patvirtinti A. M. parodymus, teismo posėdžio metu pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad tÄ dienÄ pas M.

K. iÅ¡gėrė vienÄ alaus bambalį. Po to į namus parėjo. Å uo buvo piktas, pjaudavo gyvulius, viÅ¡tas iÅ¡pjovė, avį vos nepapjovė. Kaimynas jam tÄ Å¡unį atidavė. Nebuvo jam toks Å¡uo reikalingas, kaimynai dėl Å¡uns nesiskųsdavo. Å uo kaukdavo naktimis ir bÅ«davo kaimynam neleisdavo per naktį miegoti. Kaimynai nelabai patenkinti buvo nes Å¡uo kaukė ir kaukė. Neprašė M. K. Å¡uns pasiimti, ji pati pasiėmė ir nusivedė į namus. M. K. pasiėmusi norėjo Å¡unį iÅ¡auklėti, ji nesakė, kad šunį užmuÅ¡, M.

K. anÅ«kas ArtÅ«ras su dviem draugais šunį mušė. M. K. anÅ«kas A. atėjęs nieko nesakė apie Å¡unį. Kur Å¡unį paslėpė nežino. M. K. anÅ«kas ArtÅ«ras atėjęs sakė, kad Å¡unį užmušė pagaliais, atėjęs pasakė pasiimk kastuvÄ ir eik užkasti. Nėjo to Å¡uns pažiÅ«rėti ir nežino kur yra. Pas M. K. kieme buvo, matė Å¡unį gulintį, nežino kur tÄ Å¡unį padėjo, kas užkasė Å¡unį nežino. Pasiėmė kastuvÄ ir nuėjo į M.

K. kiemÄ su kastuvu, bet neužkasti Å¡uns. Kai atėjo Å¡uo buvo dar gyvas, judėjo. Å uo buvo sumuÅ¡tas. Kastuvu sudavė Å¡uniui vienÄ kartÄ , kad jis nesikankintų. Apklausta kaltinamoji M. K. kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2013-08-09 d., po pietų A. M. Å¡uo užpuolė ožiukÄ , ji atitraukė Å¡unį nuo savo ožiuko, tada jis puolė prie didesnės ožkos. Ožka buvo pririÅ¡ta prie grandinės, jos pačios kojos apsivijo grandine. Kai Å¡unį pagavo pradėjo su juo kovoti. Einančio pro Å¡alį kaimyno A.

M. paprašė pagalbos, tačiau jis nepadėjo. Å unį laikė už grandinės, kol jai nepadėjo pro Å¡alį su dviračiais važiavę nepažįstami vaikinukai, kurie padėjo jai iÅ¡silaisvinti. Du vaikinai priėjo, pririÅ¡o Å¡unį. Vienas iÅ¡ jų su ranka tekÅ¡telėjo Å¡uniui per uodegÄ ir jie nuvažiavo. Ji pati trinktelėjo Å¡uniui ranka ir jį laikė. Pagalio rankoje neturėjo, pagaliu Å¡uns nemušė. Kai atėjo A. M. Å¡uo gulėjo ramiai, ji dar pasakė, kad jis atsistos ir vėl pradės lakstyti. O jis paėmė ir pradėjo kastuvu jį muÅ¡ti, sudavė gal ir 10 kartų.

Tuo metu ji buvo su savo ožkom, atstumas galėjo bÅ«ti apie 5 metrus. Kai Antanas mušė Å¡unį kaimynė D. M., iÅ¡kvietė policijÄ . Kaimynė priekaiÅ¡tavo dėl Å¡uns muÅ¡imo, ji atsakė jos Å¡uo, kÄ jis nori tÄ daro. Å uo iki ryto bÅ«tų neiÅ¡gyvenęs, visas buvo aptekęs kraujais. Kas iÅ¡vežė Å¡unį nematė. Apkandžiotas ožiukas nugaiÅ¡o tÄ pačiÄ dienÄ , o ožka nugaiÅ¡o po trijų dienų. Liudytoja D. M. teismui parodė, kad 2013-08-09 d. ryte savo sodyboje ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ .

Per vartų tarpÄ pamatė kaimynę, kurios kojos buvo apsivijusi ožkos grandine ir Å¡alia buvo Å¡uo. Tada ji paÅ¡aukė vyrÄ , kuris nubėgo ir atsuko grandinę, iÅ¡laisvino kaimynę. Å uo jau buvo įkandęs ožkai. Ožkos snukis buvo sukramtytas. Ožka ir Å¡uo buvo kruvini. Po kelių valandų ji matė, ateinantį A. M. ir kaimynę, kurie kaip suprato nusprendė, Å¡unį užmuÅ¡ti. Ji prieÅ¡taravo. Kaimynė liepė nesikiÅ¡ti. Viskas vyko prie jos tvoros apie 20-50 metrų.

Matė kaip kaltinamasis atsinešė pagalį, tai galėjo bÅ«ti kastuvas ir girdėjo smÅ«gį. Kaltinamoji stovėjo Å¡alia, ar ji mušė Å¡unį nematė. Po to Å¡uniukas nutilo, jokio cypimo nebebuvo. Kieno buvo Å¡uo nežino. Tada iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kol policijos pareigÅ«nai atvažiavo, Å¡uo buvo užkastas miÅ¡ke, bet ji to nematė. IÅ¡sikviestas kinologas Å¡unį atrado užkastÄ miÅ¡ke. Liudytojas A. M. teismui parodė, kad 2013-08-09 d. su žmona bÅ«nant sodyboje.

IÅ¡girdęs klyksmÄ nubėgo į apleistÄ pievÄ , kur kaimynė M. ganydavo ožkas, pažiÅ«rėti, kas atsitiko. Pamatė, kaimynę apnarpliotÄ grandinėm ir kaip jos Å¡uo puolė vienÄ ožkÄ . Priėjęs Å¡unį pagavo už grandinės ir pririÅ¡o pievoje. Ant kaltinamosios buvo kraujo. Po kiek laiko matė, kaip du vaikinai, kaltinamosios anÅ«kas I., kito vaikinuko nepažįsta, dviejų ratų karučiu nuvežė Å¡unį. Atvykus policijai jis parodė kokia kryptimi matė Å¡unį vežamÄ karučiuose.

IÅ¡kviestas tarnybinis Å¡uo, rado užkastÄ Å¡uns lavonÄ . Siekiant patvirtinti A. M. parodymus, teismo posėdžio metu pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad 2013-08-09 apie 13 val. jis buvo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini) Å iaulių r., kuomet, skinant uogas, jis iÅ¡girdo kaimyno Å¡uns cypimÄ . Å uo cypė apie pusvalandį laiko. Jis iÅ¡girdo kaimyno A. M. balsÄ . A. M. pasakė: „dar gyvas“, o kaimynė M. pasakė, kad jau nebegyvas. Jis suprato, kad kaimynas A.

M. savo Å¡unį užmušė. Jis paties įvykio nematė, bet girdėjo. Paskui jis matė, kaip kaimynės anÅ«kas su kažkokiu draugu negyvÄ Å¡unį karučiu vežė į miÅ¡kÄ . Vėliau anÅ«kas tuščiu karučiu grįžo pas M. (1 t., b. l. 60). Liudytoja Ž. Å . teismui parodė, kad kaltinamoji yra jos mama. 2013-08-09 d. I. Å . buvo namuose (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) kaime nebuvo. Ji žino, kad sode buvo užmuÅ¡tas Å¡uo, jai tai kaip faktÄ pasakė sÅ«nus I.

Å .. SÅ«nui tai pasakė paskambinusi M. K..  Liudytojas I. Å . teismui parodė, kad pats asmeniÅ¡kai nieko nematė. Jo močiutė gyvena žiemÄ Å iauliuose, o vasarÄ (duomenys neskelbtini) soduose, su kaltinamuoju močiutė bendrauja. Močiutė turėjo tik jų mažiukÄ Å¡uniukÄ M. VasarÄ jį pas močiutę palieka, kito Å¡uns pas močiutę nėra matęs. O kaltinamasis turėjo Å¡unį, kiek atsimena rudos spalvos, jo vardo net nežino. Jam paskambino močiutė ir pasakojo kas su tuo Å¡uniu atsitiko, kad užpuolė jÄ ir ožkas.

Pasakė, kad Å¡unį su kastuvu užmušė kaimynas A. M.. Po to pasakė, kad policija buvo atvažiavusi. Iki to įvykio prieÅ¡ savaitę buvo (duomenys neskelbtini) sode, o įvykio metu buvo Å iauliuose.Siekiant patvirtinti I. Å . parodymus, teismo posėdžio metu pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad Å¡iltuoju sezono metu jo močiutė, M. K., gyvena sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“. Ji bendrauja su kaimynu A. M.. Jis matė, kad A. M. turi rudÄ Å¡unį.

Tuo metu, kai buvo užmuÅ¡tas A. M. Å¡uo, jis pas močiutę sode nebuvo. Apie tai, kad buvo užmuÅ¡tas Å¡uo, jam tos pačios dienos vakare pasakė močiutė. Jam močiutė sakė, kad tas Å¡uo užpuolė jos ožkas, o paskui ir jÄ . Ji minėjo, kad ji nustÅ«mė Å¡unį ir pririÅ¡o, paskui atėjo A. M. ir jį užmušė su kastuvu. Ji minėjo, kad Å¡unį su karučiu iÅ¡ jos kiemo iÅ¡sivežė pats A. M.. Kur buvo užkastas užmuÅ¡tas Å¡uo, jis nežino. Jis Å¡uns užmuÅ¡imo dienÄ pas močiutę nebuvo, Å¡uns užkasinėti nepadėjo.

Ä® sodÄ pas močiutę jis su draugu E. Å . buvo atvažiavęs tik vienÄ kartÄ vasaros pradžioje. Tuo metu, kai buvo užmuÅ¡tas A. M. Å¡uo, jis buvo Å iauliuose, o iÅ¡ močiutės jis buvo iÅ¡važiavęs maždaug prieÅ¡ savaitę. Jo brolis, A. T., 2013 m. sausio mėnesį iÅ¡vyko į AnglijÄ , po ko į LietuvÄ grįžęs nebuvo ( 1 t., b. l. 78-80 ). Liudytojas G. B. teismui parodė, kad 2013-08-09 d. (duomenys neskelbtini) Å iaulių r., iÅ¡ Å iaulių AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad nurodytame kaime pranešėjas matė kaip jo kaimynai užmušė Å¡unį.

Atvykus į įvykio vietÄ juos pasitiko pranešėjas, kuris nurodė namÄ , bei įvardijo asmenis, kurie užmušė Å¡unį. Nurodyto kaltinamosios namo kieme sutiko vyriÅ¡kį ir moteriÅ¡kę. Vyro rankos buvo kruvinos, o moters rankos ir drabužiai buvo kruvini. Kieme mėtėsi kruvinas pagalys, giliau į kiemÄ buvo įvarytas ir karutis. Kas užmušė Å¡unį jie paaiÅ¡kinti negalėjo, vyriÅ¡kį buvo sunku suprasti kÄ jis aiÅ¡kino, moteriÅ¡kė aiÅ¡kino, kad nežino kas užmušė Å¡unį, kad tas Å¡uo neva puolė jos ožkas, todėl ji pagaliu vienÄ kartÄ trenkė tam Å¡uniui, bet ar ji jį užmušė, ar vyriÅ¡kis paaiÅ¡kinti negalėjo.

Kolega T. S. nusekė karučio vėžėm iki miÅ¡ko ir rado užkastÄ Å¡unį. Kaltinamoji pripažino, kad ji buvo sudavusi Å¡uniui vienÄ ar du kartus su lazda, ar ji ar kitas kaltinamasis užmušė Å¡unį nežino. Kastuvo kieme nematė. KÄ kaltinamasis sakė neprisimena, kadangi žmogus labai sunkiai kalbėjo ir suprasti kÄ jis sako nebuvo galima. Liudytojas T. S. teismui parodė, kad 2013-08-09 d. kiek atsimena buvo gautas praneÅ¡imas vykti į gyvenvietę už Bubių į sodus, tikslaus adreso neatsimena, Å iaulių r. (duomenys neskelbtini) kaime, kur yra užmuÅ¡tas ar kažkaip sužalotas Å¡uo.

Nuvykus minėtu adresu priėjo pranešėjas, kuris nurodė, adresÄ namo, kur gyveno kaltinamoji. Susiradus kaltinamÄ jÄ , jos drabužiai buvo kruvini, kieme buvo kruvinas pagalys, apžiÅ«rėjus teritorijÄ buvo rastas su kraujo dėmėmis karutis. Kaltinamoji sakė, kad Å¡uo puldinėjo jos ožkas ir tÄ Å¡unį užmušė. Ar kaltinamoji rastu kruvinu pagaliu mušė Å¡unį, buvo sunku iÅ¡siaiÅ¡kinti, nes vyriÅ¡kis-kaltinamasis nekalbėjo, buvo susidariusi nuomonė, kad pasikvietė vyriÅ¡kį, tÄ Å¡unį ji vijo lauk, spardė.

Pranešėjas sakė, kad matė, jog Å¡unį mušė, o paskui vežė su karučiu, vyriÅ¡kis su kuriuo buvo sunku susikalbėti. Buvo bandyta atsekti kur galimai tas Å¡uo yra užkastas. Pėdsakus atsekė pagal karučio vėžias, nes Å¡alikėlėje buvo smėlis, žvyras ir matėsi karučio vėžės. Paskui nuo to asfaltuoto kelio karučio vėžės matėsi nusuktos į žvyruotÄ keliukÄ ir pagal jas ir pagal pėdas buvo surasta vieta, nuo tos sodybos apie 300 – 400 metrų, kur buvo užkastas Å¡uo. Pėdos buvo vieno asmens.

Atvykus kriminalinės policijos darbuotojams, jiems buvo nurodyta ta vieta, nurodytas karutis, nurodyti piliečiai ir jie išvyko. Kam priklausė šuo nežino. Be kaltinamųjų parodymų apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, teismas ištyrė tokius byloje esančius įrodymus: 2013-08-09 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra Šiaulių r. (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli mūrinio namo rasta medinė lazda, o 5 metrų atstumu nuo jos rastas karutis. Išėjus į (duomenys neskelbtini) gatvę, einant link (duomenys neskelbtini) miško apie 100 m, po ko sukama į kairę, kur už 50 m matosi miškelyje išmintas takas, kuriuo paėjus apie 10 m, matosi supiltos žemės. Atkasus žemes, randamas šuns kūnas.

Apžiūros metu paimtas šuns kūnas ir medinė lazda. Apžiūros metu fotografuota ir sudarytas planas-schema ( 1 t., b. l. 8-14 ).2013-08-13 gaišenos, patologinės medžiagos patologinio anatominio tyrimo akte nurodyta, jog tyrimo metu buvo nustatyti mišrūnų veislės šuns patologiniai anatominiai pokyčiai: kaukolės kairės pusės kaktikaulio bei nosikaulio skeveldriniai lūžimai; kaktikaulio srities odoje ir poodiniuose audiniuose 8-10 mm kirstinė žaizda; galvos, nugaros ir juosmens srityse daugybinės hematomos; kairės akies obuolio plyšimas; kraujo išsiliejimas į galvos smegenis; kraujo aspiracija į kvėpavimo takus; gleivinių anemija ir dehidratacija.

Nustatyta patologinė anatominė diagnozė: Å¡uo nugaiÅ¡o dėl galvos srityje patirtų fizinių sužalojimų, kurie sukėlė kraujo iÅ¡siliejimÄ Ä¯ galvos smegenis ir gyvÅ«no nukraujavimÄ . Gretutiniai sužalojimai, kurie komplikavo pagrindinį sužalojimÄ : daugybinės hematomos galvos, nugaros ir juosmens srityse; kairės akies obuolio plyÅ¡imas; kraujo aspiracija į kvėpavimo takus ( 1 t., b. l. 19, 21 ).2013-08-10 apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog buvo atlikta medinės lazdos, paimtos 2013-08-09 įvykio vietoje Å iaulių r. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra.

Lazdos ilgis 96 cm, o storis 4,5 cm diametro. ApžiÅ«ros metu fotografuota ( 1 t., b. l. 22-24 ). 2013-11-15 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, jog buvo pareikalauta iÅ¡ A. M., kad Å¡is pateiktų kastuvÄ , kuriuo užmušė Å¡unį, A. M. kastuvo nepateikė, kadangi nežino, kur jis yra ( 1 t., b. l. 27 ). 2013-11-15 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, jog buvo pareikalauta iÅ¡ M. K. pateikti karutį, kuriuo buvo vežamas užkasti užmuÅ¡tas Å¡uo, M. K. pateikė karutį ( 1 t., b. l. 28 ). 2013-11-18 apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog buvo atlikta karučio, paimto iÅ¡ M.

K. 2013-11-15, apžiÅ«ra. Karutis yra dviejų ratų, metalinis su metaline rankena. Karutis aprÅ«dijęs. ApžiÅ«ros metu fotografuota ( 1 t., b. l. 29-31 ). 2013-08-09 alkoholio matuoklio parodymų kvite užfiksuota, kad 20 val. 21 min. A. M. nustatytas 1,53 promilių girtumas ( 1 t., b. l. 85 ). 2013-11-27 akistatos protokole nurodyta, jog akistatos atliktos tarp A. M. ir M. K. metu A. M. nurodė, kad 2013-08-09 apie 15 val. jis iÅ¡girdo A. M. balsÄ , sklindantį nuo M. K. pievos, bet, kÄ Å¡is sakė, jis nesuprato.

Girdėjosi trenksmas, lyg kas bÅ«tų kažkÄ daužęs. Jis girdėjo, kad M. K. paklausė: „ar dar gyvas?“. Po kurio laiko jis pamatė, kaip M. K. anÅ«kas Irmantas su draugu karučiu vežė negyvÄ Å¡unį į miÅ¡kÄ . Kas užmušė Å¡unį, jis paties to įvykio nematė. Dar prieÅ¡ užmuÅ¡ant Å¡unį, jis apgynė M. nuo to Å¡uns ir pririÅ¡o jį prie grandinės. M. K. iÅ¡ dalies sutiko su A. M. parodymais, nurodydama, jog ji nesutinka tik su tuo, kad jos anÅ«kas su draugu nuvežė Å¡unį į miÅ¡kÄ , nes tÄ dienÄ pas jÄ jos anÅ«ko nebuvo.

I. buvo Å iauliuose ( 1 t., b. l. 70-71 ). 2013-10-04 akistatos protokole nurodyta, kad akistatos atliktos tarp M. K. ir A. M., metu M. K. parodė, kad 2013-08-09 apie 18 val. ji pamatė bėgantį A. M. Å¡unį, kuris buvo nusitraukęs nuo grandinės. Ji tÄ Å¡unį parsivedė į savo kiemÄ . Å uo ėmė pulti ant jos ožkų. Ji bandė Å¡unį nuraminti, todėl, paėmusi pagalį, keletÄ kartų sudavė Å¡uniui. Kur sudavė ir kiek kartų, neprisimena. Jai bandant nuraminti Å¡unį, pro Å¡alį ėjo kaimynas A.

M., kurio ji paprašė nuraminti Å¡unį. A. M. nekreipė dėmesio į jos praÅ¡ymÄ ir nuėjo. Paskui pro Å¡alį važiavo dviračiais keletas nepažįstamų vaikų, kurie jai padėjo nuraminti Å¡unį. Ji laikė Å¡unį už grandinės, o vienas vaikinas ranka Å¡uniui kažkur sudavė. Po Å¡io smÅ«gio Å¡uo atsigulė ant žemės. PrieÅ¡ tai dar vienas vaikinas tam Å¡uniui kažkuo sudavė. Kai Å¡uo gulėjo ant žemės, jis buvo gyvas, judėjo. Ji nuėjo pas A. M. pasakyti, kad Å¡is pasiimtų Å¡unį.

A. M. pas jÄ atėjo su kastuvu rankose. Jis tuo kastuvu kelis kartus smÅ«giavo Å¡uniui į įvairias kÅ«no vietas. A. M. Å¡unį mušė, kol Å¡is mirė. Kas ir kur nuvežė Å¡unį bei, kur jį padėjo, ji nematė, kadangi tuo metu atvažiavo policijos pareigÅ«nai, su kuriais ji bendravo. Tuo tarpu, A. M. parodė, kad jis sutinka su M. K. parodymais, tačiau, kas ir kiek kartų sudavė Å¡uniui, iki jam ateinant, jis nežino. Jis atėjo pas M. K., kuri buvo sakiusi, kad vaikai užmušė Å¡unį, ir reikia jį užkasti, su kastuvu rankose, norėdamas užkasti Å¡unį.

Atėjęs jis pamatė, kad Å¡uo gyvas, todėl, kad Å¡is nesikankintų, jis kastuvu pribaigė Å¡unį. Po to, kažkokie vaikai nuvežė Å¡unį į miÅ¡kÄ ir užkasė (1 t., b. l. 96-98). 2014-01-03 akistatos protokole nurodyta, kad akistatos atliktos tarp D. M. ir M. K., metu D. M. parodė, kad ji buvo apie 20-30 m atstumu nuo įvykio vietos, kuomet iÅ¡girdo didelį triukÅ¡mÄ . Ji nuėjo prie tvoros, apsodintos eglutėmis, ir pamatė, kad A. M. palaidas Å¡uo yra įsikabinęs ožkai į gerklę, o M. kojos supainiotos ožkos grandine.

M. bandė gelbėti ožkÄ . Ji suÅ¡uko savo vyrui, kad Å¡is bėgtų gelbėti M. Jos vyras pasiėmė pagalį ir nubėgo pas M. Jos vyras iÅ¡laisvino M. iÅ¡ grandinės ir parėjo. Ji matė, kaip M. kelis kartus delnu sudavė Å¡uniui, sakydama, jog negalima pjauti ožkų. Po valandos ji iÅ¡girdo duslų garsÄ . Ji priėjo prie tvoros ir pamatė, kaip M. su A. M. yra parklupę ant kelių prie Å¡uns, kuris gulėjo ant žemės, o Antanas tikrino, ar Å¡uo gyvas. Kas ir kuo tam Å¡uniui sudavė smÅ«gius, ji nematė.

TÄ dienÄ pas M. sode buvo jos anÅ«kas I., nes ji pati su juo tÄ dienÄ kalbėjo. Ji sakė, kad negalima muÅ¡ti Å¡uns, o Å¡is atsakė, kad Å¡uo negeras, nes ožkas papjovė. Tuo tarpu, M. K. su D. M. parodymais nesutiko, tvirtindama, jog jÄ iÅ¡ grandinės iÅ¡vadavo ne jos vyras, o kažkokie vaikai, kurie važiavo pro Å¡alį dviračiais, o jos anÅ«ko I. tÄ dienÄ pas jÄ sode nebuvo ( 1 t., b. l. 51-52 ). Apklaustas teisme kaltinamasis A. M. prisipažino, sudavęs Å¡uniui kastuvu vienÄ smÅ«gį, kad pastarasis nesikankintų. Kaltinamoji M.

K. nurodė, kad pati Å¡uniui sudavė vienÄ smÅ«gį ranka, ir tik jį laikė, kol buvo prisiriÅ¡tas, o A. M. Å¡uniui sudavė su kastuvu apie 10 smÅ«gių. Kaltinamųjų A. M. ir M. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžių metu skiriasi. M. K. ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad sudavė pagaliu Å¡uniui kelis kartus, o A. M. Å¡unį mušė kastuvu, kol užmušė. A. M. parodė, kad pas M. K. kieme rado savo Å¡unų, kuris buvo stipriai sumuÅ¡tas ir jis suduodamas smÅ«gius kastuvu Å¡unį pribaigė.

Teisme kaltinamasis A. M. ir kaltinamoji M. K. neprisipažino sudavę daugybinius smūgius gyvūnui, tokius jų parodymus paneigia, 2013-08-13 gaišenos, patologinės medžiagos patologinio anatominio tyrimo akte nustatyti mišrūnų veislės šuns patologiniai anatominiai pokyčiai: kaukolės kairės pusės kaktikaulio bei nosikaulio skeveldriniai lūžimai; kaktikaulio srities odoje ir poodiniuose audiniuose 8-10 mm kirstinė žaizda; galvos, nugaros ir juosmens srityse daugybinės hematomos; kairės akies obuolio plyšimas; kraujo išsiliejimas į galvos smegenis; kraujo aspiracija į kvėpavimo takus; gleivinių anemija ir dehidratacija.

Nustatyta patologinė anatominė diagnozė: Å¡uo nugaiÅ¡o dėl galvos srityje patirtų fizinių sužalojimų, kurie sukėlė kraujo iÅ¡siliejimÄ Ä¯ galvos smegenis ir gyvÅ«no nukraujavimÄ . Gretutiniai sužalojimai, kurie komplikavo pagrindinį sužalojimÄ : daugybinės hematomos galvos, nugaros ir juosmens srityse; kairės akies obuolio plyÅ¡imas; kraujo aspiracija į kvėpavimo takus. Liudytoja D. M. teismui parodė, kad matė, kaip kaltinamasis A. M. atsinešė pagalį, tai galėjo bÅ«ti kastuvas ir girdėjo smÅ«gį suduotÄ Å¡uniui, kartu buvo ir kaltinamoji M.

K.. Liudytojai G. B. teismui parodė, kad kaltinamosios M. K. rankos ir drabužiai buvo kruvini, kaltinamojo A. M. rankos buvo kruvinos. Tai, jog kaltinamosios rankos ir rūbai buvo kruvini patvirtino ir liudytojas T. S.. Liudytojai taip pat nurodė, kad kieme mėtėsi kruvinas pagalys, bei rastas karutis su kraujo dėmėmis. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas kruvinas pagalys. Kaltinamasis A. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme tvirtino šunį mušęs su kastuvu. Tuo tarpu įvykio vietoje rastas kruvinas pagalys patvirtina, jog smūgiai gyvūnui buvo suduoti ir pagaliu, ko neneigė ir ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus M.

K.. Teismas taip pat neturi pagrindo abejoti liudytojų D. M., G. B. ir T. S. parodymais. Išdėstyti įrodymai, bei byloje esantys rašytiniai įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, akistatos protokolai, gaišenos, patologinės medžiagos patologinio anatominio tyrimo aktas, neginčijamai patvirtina, kad A. M. kartu su M. K., veikdami bendrininkų grupėje 2013 m. rugpjūčio 9 d. apie 18 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Šiaulių rajone, kieme, žiauriai elgėsi su gyvūnu, o būtent:

M. K. sudavus pagaliu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių miÅ¡rÅ«nų veislės Å¡uniui, A. M. sudavus kastuvu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, tuo savo bendrais veiksmais padarė miÅ¡rÅ«nų veislės Å¡uniui Å¡iuos sužalojimus: daugybines hematomas galvos, nugaros ir juosmens srityse, kairės akies obuolio plyÅ¡imÄ , kraujo aspiracijÄ Ä¯ kvėpavimo takus, nuo ko Å¡uo nugaiÅ¡o dėl galvos srityje patirtų fizinių sužalojimų, kurie sukėlė kraujo iÅ¡siliejimÄ Ä¯ galvos smegenis ir gyvÅ«no nukraujavimÄ .

Tokie jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnį. Skirdamas kaltinamiesiems bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamųjų asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.A. M. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis padarytas tiesiogine tyčia.

Jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas remiantis BK 59 str. 1 d. 2 p., yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Neteistas, (1t., b.l. 130), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 135), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (1 t., b. l. 132,133), nėra psichikos ir priklausomybės ligų registre (1 t., b. l. 122, 123, 124, 126, 127-128).

Atsižvelgiant į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. M. baudÄ (BK 47 str.). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, BPK 141 straipsnio 1 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitomas A. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2013-08-09 20 val. 15 min. iki 2013-08-11 11 val. 15 min (2 paros) ir teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizėje iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014 m. spalio 14 iki 2014 m. spalio 24 d. (10 parų) ( 1 t. b. l. 86-87, 2 t., 78-80, 84).

A. M. taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, – taikytina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.M. K. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis padarytas tiesiogine tyčia. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Neteista (1t., b.l. 141), administracine tvarka nebausta (1 t., b. l. 144), nedirba (1 t., b. l. 143), nėra psichikos ir priklausomybės ligų registre (1 t., b. l. 138, 139, 140).

Atsižvelgiant į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, taip pat į tai, kad nuo Å¡uns nukentėjo jos dvi ožkos, tai yra nugaiÅ¡o, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. K. minimaliÄ baudÄ (BK 47 str.). M. K. taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, – taikytina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.Nagrinėjant bylÄ , kaltinamajam A.

M. buvo skirtas gynėjas advokatas Modestas Å važas. Byloje gauta 2014-12-22 Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-2378(04.8) iÅ¡ kurios matyti, kad už A. M. suteiktÄ teisinę pagalbÄ teisme antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 320 Eur (2 t., b.l. 89).Kaltinamajai M. K. buvo skirta gynėja advokatė Vida Povilaitienė. Byloje gauta 2015-01-19 Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-113(04.8) iÅ¡ kurios matyti, kad už M.

K. suteiktÄ teisinę pagalbÄ teisme antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 77,27 Eur (2 t., b.l. 111).BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Už A. M. ir M. K. suteiktÄ teisinę pagalbÄ patirtos iÅ¡laidos valstybės naudai nepriteistinos.Daiktų (dokumentų), turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: karutis (laikomas Å iaulių apskrities VPK Å iaulių rajono PK daiktų saugojimo patalpoje), grÄ Å¾intina M. K., o medinė lazda (laikoma Å iaulių apskrities VPK Å iaulių rajono PK daiktų saugojimo patalpoje), nuosprendžiui įsitiesėjus sunaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304 str., 305 str., 307 str., n u s p r e n d ė:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 310 straipsnyje, ir nuteisti – 24 MGL ( 903 Eur) bauda.              Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, BPK 141 straipsnio 1 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti A. M. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-08-09 20 val. 15 min. iki 2013-08-11 11 val. 15 min. (2 paras) ir teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizėje iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014 m. spalio 14 iki 2014 m. spalio 24 d. (10 parų). A. M. laikyti atlikusių bausmę.

A. M. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, – taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.M. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 310 straipsnyje, ir nuteisti – 2 MGL (75,30 Eur) bauda. M. K. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, – taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.Valstybinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ A. M. ir M. K. nepriteisti. Daiktus turinčius reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: karutį, grÄ Å¾inti M.

K., neribotam naudojimui, o medinę lazdÄ , nuosprendžiui įsitiesėjus, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Alfredas Vilbikas