ffbe8214-ba44-4788-bb34-e5e6766c2138 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-791-1071/2019 Teisminio poceso Nr. 2-24-3-01976-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 3 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas V. P., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „P. C.“ AS ieÅ¡kinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 782,16 Eur skolÄ , 67,27 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, jog tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mogo LT“ 2017-06-07 buvo sudaryta transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. RNT070620117/0025, pagal kuriÄ UAB „Mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis su galimybe įsigyti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ UAB „Mogo LT“, jÄ valdė ir ja naudojosi su teise įsigyti bei įsipareigojo mokėti įmokas.

UAB „Mogo LT“ savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui valdyti ir naudotis sutartyje numatytÄ transporto priemonę, tačiau atsakovas savo prievoles vykdė netinkamai, nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka, todėl, vadovaujantis sutarties 13.8. punktu, UAB „Mogo LT“ sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. Pagal Sutarties 6.3. punktÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti sutarties sudarymo mokestį, kuris lygus 7,5 proc. nuo transporto priemonės vertės, nurodytos pagrindinėse nuostatose.

Atsakovas taip pat įsipareigojo sumokti visas iÅ¡laidas ir mokesčius, susijusius su transporto priemonės gabenimu ir perdavimu, taip pat transporto priemonės eksploatavimo, priežiÅ«ros ir remonto iÅ¡laidas (Sutarties 6.2. punktas). Pagal pradinio kreditoriaus UAB „Mogo LT“ 2018-01-22 pažymÄ atsakovo įsiskolinimÄ sudaro 138,07 Eur sutarties sudarymo mokestis, 260,29 Eur nuomos mokestis, 194,91 Eur už transporto priemonės paieÅ¡kÄ , 175,00 Eur už transporto priemonės transportavimÄ , 5 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos. 2017-02-28 UAB „Mogo LT“ ir R.

M. Services OU sudarė skolų perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Mogo LT“ atlygintinai perleido R. M. Services OU naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. 2017-03-01 R. M. Services OU ir ieÅ¡kovė „P. C.“ AS pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017/03/01, kuria R. M. Services OU atlygintinai perleido „P. C.“ AS visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp UAB „Mogo LT“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius UAB „Mogo LT“ sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. UAB „Mogo LT“ savo reikalavimo teisę perleido R.

M. Services OU, o pastarasis – ieÅ¡kovei, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 782,16 Eur skola ir 67,27 Eur delspinigiai, iÅ¡ viso 849,43 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 19,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ valstybei (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo Viliaus Jako, asmens kodas (duomenys neskelbtini) 782,16 Eur skolÄ , 67,27 Eur delspinigius, iÅ¡ viso 849,43 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 43 ct), 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 849,43 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018-11-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 19,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei „P. C.“ AS.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Viliaus Jako 3,72 Eur už procesinių dokumentų įteikimÄ valstybei. Valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas Vytautas Pliuskevičius