ffa29082-9296-487e-9b6d-d20233e414ce · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-870/2011

Procesinio sprendimo kategorija 110.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo

Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso

tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų

uždarosios akcinės bendrovės „GTV“ ir J. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d.

nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr.2-3651-273/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Plungės kooperatinė prekyba“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „GTV“ ir J. G. , trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ dėl nuostolių priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas

kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti subsidiariai iÅ¡ atsakovų UAB „GTV“ ir J. G. 1623262,68 Lt nuostolių, 8,05 proc. metinių procesiniųÂ

palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones skolininko turtui – areÅ¡tuoti ieÅ¡kinio sumos dydžio atsakovui priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jo nesant arba jo neužtenkant, atsakovų pinigines lėšas bei turtines teises, esančias pas pačius atsakovus ir/arba trečiuosius asmenis. PraÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad ieÅ¡kinio suma yra labai didelė, atsakovai dar vykstant taikiam dialogui tarp sutarties Å¡alių ėmėsi nesÄ Å¾iningų veiksmų atsakovo J.

G. asmeninės nuosavybės teise turimo nekilnojamojo turto atžvilgiu, t.y. 2010-11-08 įregistravo hipotekÄ . Atsakovai siekia apsunkinti turtÄ , iÅ¡ kurio gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komi teismo sprendimu priteisti nuostoliai, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio

23 d. nutartimi praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino ir ieÅ¡kovo UAB „Plungės kooperatinė prekyba ” ieÅ¡kinio užtikrinimui 1 623 262,68 Lt reikalavimo ribose nutarė areÅ¡tuoti atsakovams UAB „GTV“ ir J. G. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti pinigines lėšas bankuose ir turtines teises, esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant atsakovui areÅ¡tuotu turtu disponuoti, iÅ¡skyrus iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, iÅ¡mokėjimÄ , privalomus mokėjimus VSDF, Privalomajam sveikatos draudimo fondui, valstybės ir savivaldybės biudžetams. Teismas nurodė, kad teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra tada, kai vyksta ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes ieÅ¡kinio sumos dydis objektyviai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 1623262,68 litų nuostolių priteisimo. Tokia pinigų suma teismo nuomone yra didelė, todėl laikytina, kad yra pagrįsta tikimybė, jog teismo sprendimo įvykdymas, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovai UAB „GTV“ ir J. G. praÅ¡o skundžiamÄ Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti bei ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmesti. AtskirÄ jį skundÄ atsakovai grindžia Å¡iais argumentais:

1. Pareikštas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išeina iš ieškovo pareikšto ieškinio ribų ir todėl yra neproporcingas, o prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neekonomiškos.

2. Atsižvelgiant į tai, jog krabų lazdelių sudėjimo į pakuotę linija yra pas ieÅ¡kovÄ , o UAB „Hanza Lizingas“ turto vertę yra nurodęs ir pripažinęs lygiÄ 629 923,54 EUR sumai (ekvivalentas litais- 2 174 999,9 LTL), kas akivaizdžiai virÅ¡ija praÅ¡omus ieÅ¡kovo priteisti nuostolius, taigi nėra pagrindo ir tikslo areÅ¡tuoti UAB „GTV“ ir J. G. priklausantį turtÄ kadangi tai sukelia didelius finansinius nuostolius įmonės veiklai.

3. Ieškovo prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės sukeltų itin sunkias ekonomines pasekmes atsakovui UAB „GTV“.

4. IeÅ¡kovas savo praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepateikia jokių įrodymų apie tai, kad atsakovas galėtų bandyti savo turimÄ turtÄ paslėpti ar iÅ¡vaistyti.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o procesÄ nutraukti, o

nenutraukus, atsakovų atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti

nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad atsakovas UAB „GTV“ nėra Linijos, kaip ji yra apibrėžta ieÅ¡kinyje, savininkas, todėl, ieÅ¡kinys nėra užtikrintas atsakovo turtu esančiu pas ieÅ¡kovÄ . Atsakovai atskirajame skunde dėstomų aplinkybių nepagrindžia jokiais įrodymais. Kartu su atskiruoju skundu atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jog pareikÅ¡to reikalavimo suma atsakovams nėra didelė. Atsakovų atskirasis skundas yra paduotas praleidus septynių dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos terminÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 str. 1 d.). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 144 straipsnio pagrindu pirmosios instancijos teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t. y. ar ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės bÅ«ti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymui užtikrinti bÅ«tina imtis proceso

įstatyme numatytų priemonių. Teisėjų kolegija pažymi, kad taikydamas CPK 145 straipsnyje numatytas laikinÄ sias apsaugos

priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra tada, kai vyksta ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes ieÅ¡kinio sumos dydis objektyviai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad bendra reikalavimų suma yra 1623262,68 Lt. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad yra grėsmė, jog atsakovai gali neįvykdyti teismo sprendimo, kuris ieÅ¡kovui gali bÅ«ti palankus, nes pareikÅ¡to reikalavimo suma laikytina didele. Tačiau tuomet, kai yra įrodymų, jog reikalavimo suma konkrečiam asmeniui pagal jo turto vertę, pajamas, turimus įsipareigojimus nėra didelė, tai yra, kai jis paneigia objektyvios grėsmės bÅ«simam sprendimui įvykdyti egzistavimÄ dėl didelės reikalavimo sumos, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas kiekvienu atveju turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra duomenų apie atsakovų finansinę padėtį, Å¡ių duomenų atsakovai nepateikė ir kartu su atskiruoju skundu.

CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis, įvertinant ieÅ¡kovo reikalavimus bei galimai palankaus sprendimo įvykdymo galimybę, atitinka aukščiau paminėtiems principams. Tačiau, pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovams, neatsižvelgė į ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ taikyti atsakovams subsidiariÄ atsakomybę. Priklausomai nuo to, atitinkamai taikytinos laikinosios apsaugos priemonės atsakovų atžvilgiu, t. y. neužtenkant atsakovo UAB „GTV“ turto ieÅ¡kiniui užtikrinti trÅ«kstamai sumai areÅ¡tuotinas atsakovo J. G. turtas. Dėl nurodyto keistina skundžiama nutartis. Apeliantų argumentas jog ieÅ¡kinys yra pilnai užtikrintas pas ieÅ¡kovÄ esančiu turtu – krabų lazdelių sudėjimo į pakuotę linija, niekuo nepagrįstas, nes nėra pateikta įrodymų, kad minėtas turtas nuosavybės teise priklauso atsakovams.

Atsiliepime nurodyta, kad atsakovų atskirasis skundas yra paduotas praleidus septynių dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos terminÄ , tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pagal į bylÄ pateiktus įrodymus matyti, jog atsakovai skundžiamÄ nutartį gavo 2010 m. lapkričio 27 d., o ant voko esantis spaudas patvirtina, kad atsakovai atskirÄ jį skundÄ iÅ¡siuntė 2010 m. gruodžio 6 d., todėl laikytina, kad atskirasis skundas pateiktas nepraleidus 7 dienų termino.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio

23 d. nutartį iš dalies pakeisti, nustatant, kad J.

G. priklausantį turtÄ areÅ¡tuoti nepakankant ieÅ¡kinio užtikrinimui UAB „GTV“ turimo turto ir lėšų. KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai

                                                                                                           Vytas Milius

                                                                                       Â

                            Marytė Mitkuvienė

                                                                                                          Â

Gintaras Pečiulis