ff4da824-ee5b-4fd7-b661-b1a715db44ff · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3284-329/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01311-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.5;  2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.3; (S) 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 16 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui A.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3107,83 Eur negrÄ Å¾into kredito, 279,70 Eur delspinigių, 581,24 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 20,50 procentų dydžio metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų nuo skolos sumos, skaičiuojant už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2020 m. gegužės 9 d. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalį – procesiniai dokumentai pasiraÅ¡ytinai įteikti kartu su atsakovu gyvenančiam Å¡eimos nariui – motinai R. M.. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) d. tarp atsakovo ir pradinės kreditorės akcinės bendrovės „Swedbank“ (toliau – AB „Swedbank“) buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

Sutartimi atsakovui buvo suteikta bendra (duomenys neskelbtini) Eur kredito suma. Atsakovas sutartimi įsipareigojo pasinaudoti kreditu ir per nustatytÄ laikotarpį grÄ Å¾inti kreditÄ mokant pastovias mėnesio įmokas bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. Å alys susitarė, jog laiku negrÄ Å¾inus mokėtinų sumų atsakovas įsipareigoja mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas bei delspinigius. Atsakovui neįvykdžius įsipareigojimų, pradinė kreditorė (duomenys neskelbtini) d. vartojimo kredito sutartį nutraukė. (duomenys neskelbtini) d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė AB „Swedbank“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui „PlusPlus Baltic“ OU, Lietuvoje veikiančiam per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ . Faktinė reikalavimo teisės perleidimo diena - (duomenys neskelbtini) d. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas registruotu laiÅ¡ku. IeÅ¡kovas siekė taikiai susitarti su atsakovu, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę nesant galimybės sumokėti visÄ skolÄ iÅ¡ karto, tačiau atsakovas su ieÅ¡kovu nebendradarbiavo, įsiskolinimo nepadengė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.886 straipsnio 1 dalimi, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafiko, atsakovas įsipareigojo kas mėnesį grÄ Å¾inti nustatyto dydžio kredito dalį ir mokėti kintamÄ sias palÅ«kanas.

Kaip matyti iÅ¡ reikalavimo perleidimo sutarties, atsakovas negrÄ Å¾ino 3107,83 Eur kredito. Duomenų, jog atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs visÄ jam suteikto kredito dalį, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 3107,83 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ yra tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.205 straipsniai). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Nagrinėjamu atveju vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.1 – 5.3 punktuose numatyta, jog kredito gavėjas palÅ«kanas įsipareigoja mokėti iki visiÅ¡ko įsipareigojimų bankui įvykdymo.

Vartojimo kredito sutartimi, nustatytos 20,500 procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Vartojimo kredito sutartis nutraukta (duomenys neskelbtini) d. Atsakovas po sutarties nutraukimo atliko septynias įmokas, kurias ieÅ¡kovas įskaitė kaip mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas. Paskutinės įmokos data – (duomenys neskelbtini) d., nepadengta palÅ«kanų dalis – 157,09 Eur. Tuo tarpu už laikotarpį nuo sekančios paskutinės atsakovo atliktos įmokos dienos ((duomenys neskelbtini) d.) iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos ((duomenys neskelbtini) d.) susidarė 424,15 Eur palÅ«kanų suma.

Tuo pagrindu ieÅ¡kovas už laikotarpį iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos ((duomenys neskelbtini) d.) praÅ¡o priteisti 581,24 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, o už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos ((duomenys neskelbtini) d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos praÅ¡o priteisti 20,50 procentų dydžio metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos. Vadovaujantis naujausia teismų praktika, kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo yra laikomas reikalavimu įvykdyti sutartinę prievolę natÅ«ra, todėl toks kreditoriaus reikalavimas negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o Å¡alis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

CK 6.221 straipsnio 3 dalis, aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai su to paties straipsnio 1 dalimi, nesudaro prielaidų sutarties sÄ lygomis, pagal prigimtį liekančiomis galioti po sutarties nutraukimo, pripažinti sutarties sÄ lygas, įtvirtinančias pagrindinių sutartinių prievolių pagal sutartį vykdymÄ , kitu atveju toks aiÅ¡kinimas lemtų sutarties nutraukimo esmės neatitinkančiÄ situacijÄ , kai, nepaisant sutarties nutraukimo, vienai iÅ¡ sutarties Å¡alių nutraukta sutartis iÅ¡ esmės lieka galioti visa apimtimi.

Vadovaujantis CPK 4 straipsniu, vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Kasacinis teismas nuosekliai pabrėžia teismų pareigÄ laikytis savo pačių ar aukÅ¡tesnės instancijos teismų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose sukurtų precedentų, taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumÄ ir nuspėjamumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-313/2019). Kasacinis teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ kasacine tvarka priimtomis precedentinėmis nutartimis, nėra saistomas pirmosios ir (ar) apeliacinės instancijos teismų priimtų procesinių sprendimų kaip precedentų ir gali formuoti kitokius precedentus, tuo tarpu Å¡ie privalomi visiems teismams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-313/2019, 36 punktas).

Sutinkamai su aukščiau iÅ¡dėstytu bei vadovaujantis naujausia teismų praktika, ieÅ¡kinys dalyje dėl 581,24 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priteisimo už laikotarpį nuo sekančios paskutinės atsakovo atliktos įmokos dienos iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos ir dalyje dėl 20,50 procentų dydžio metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos yra netenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Kredito gavėjui praleidus sutartyje numatytus kredito grÄ Å¾inimo įmokos, palÅ«kanų, ir/ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kredito gavėjas privalo už kiekvienÄ kalendorinę termino praleidimo dienÄ mokėti bankui sutartyje nustatyto dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas.

Sutartyje numatytas 0,05 procentų per dienÄ delspinigių dydis. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 279,70 Eur delspinigių, delspinigius skaičiuojant už 180 kalendorinių dienų iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, yra tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1-2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas (kitaip vadinamas procesinėmis palÅ«kanomis) už priteistÄ sumÄ laikotarpiu nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ , todėl laikoma, jog procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Sutinkamai su aukščiau iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, tais atvejais, kai ieškinys tenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, jog teismas tenkino 85,4 proc. ieškinio (3968,77 Eur – 581,24 Eur = 3387,53 Eur; 3387,53 Eur x 100 proc. / 3968,77 = 85,4 proc.), iš atsakovo ieškovui priteisiamos 77 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 76 Eur žyminis mokestis (3387,53 Eur x 3 proc. = 102; 102 x 75 proc. = 77 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3107,83 Eur (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto septynių eurų 83 ct) skolÄ už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 279,70 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų 70 ct) delspinigius, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 77 Eur (septyniasdeÅ¡imt septynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS , juridinio asmens kodas 11919806, registracijos adresas:

Tartu mnt. 83, 6 korpusas, 10151, Talinas, Estija, korespondencijos adresas: Gynėjų g. 16, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT80 7300 0101 4485 7446, akcinė bendrovė „Swedbank“ bankas. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė