ff4a69d7-8a37-4e28-8891-1b007f83fae8 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-230-557/2014Teisminio proceso Nr. 4-43-3-01240-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; (S)                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 16 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal N. J. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutarties, kuria N. J. skundas netenkintas ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2013 m. spalio 15 d. nutarimas, kuriuo N. J. nubausta pagal ATPK 125 str., paliktas nepakeistas.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:N. J. 2013-10-14 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013 m. rugsėjo 26 d. 11.00 val. Å ilutės r. sav. Lapalių k., vairuodama automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama per geležinkelio pervaÅ¾Ä nesustojo prie kelio ženklo 204 „Stop“, kai Å¡is buvo pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä . Tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 173, 174 punktų bei 1 priedo 204 punkto reikalavimus.

Tokie N. J. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 125 str. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2013 m. spalio 15 d. nutarimu N. J. nubausta pagal ATPK 125 str. 750 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. Šį nutarimÄ , praÅ¡ydama jį panaikinti ir bylÄ nutraukti, N. J. apskundė pirmosios instancijos teismui. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 6 d. nutartimi N. J. skundo netenkino ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2013 m. spalio 15 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

Apeliaciniu skundu N. J. praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti ir bylÄ nutraukti. Nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta, nes prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Teismas nevertino tos aplinkybės, jog Å¡iame skunde nurodyti protokolas Nr. 94P-3042209-13 ir nutarimas Nr. 94N-3048831-13 buvo suraÅ¡yti vadovaujantis vien tik UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ maÅ¡inisto V. S. 2013 m. rugsėjo 26 d. paaiÅ¡kinimu. Tiek paaiÅ¡kinime, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu V.

S. paaiÅ¡kino, kad automobilis buvo sustojęs prieÅ¡ pervaÅ¾Ä , netoli pervažos, tačiau ne prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žStop“. Mano, kad teismas turėjo vertinti visų byloje apklaustų liudytojų parodymus ir nurodyti, kodėl jais nesivadovauja. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. M. parodė, kad kartu su kaimynais Jankauskais važiavo į Å ilutę. Automobilį vairavo J.. PrieÅ¡ kelio ženklÄ â€žStop“ sustojo pilnai. Ten buvo, kur geležinkelius tvarko. MaÅ¡ina trÅ«kčiojo ir sustojo pervažoje.

Pasignalino garvežistas. J. užsivedė ir nuvažiavo. Apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad 2013-09-26 apie 11.00 val. važiavo į miestÄ . Automobilį vairavo jo žmona J.. Kartu važiavo kaimynas P. M.. PrieÅ¡ pervaÅ¾Ä J. buvo pilnai sustojusi, gal keletÄ sekundžių. Toli, iÅ¡ kairės pusės, 100-200 m atstumu buvo traukinys. MaÅ¡ina sutrÅ«kčiojo, užgeso ant pervažos. UžsikÅ«rė ir nuvažiavo. Traukinys nebuvo sustojęs. Å ių liudytojų, betarpiÅ¡kai buvusių įvykio vietoje, parodymų teismas nevertino ir dėl jų iÅ¡vis nepasisakė.

Mano, kad traukinio maÅ¡inistas V. S. sÄ Å¾iningai klydo dėl didelio atstumo (apie 200 m) nuo traukinio iki jos vairuojamo automobilio nurodydamas, kad sustojo prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , tačiau ne prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žStop“. Apeliacinis skundas netenkintinas. Atsakomybė pagal ATPK 125 str. inter alia kyla už kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymÄ , kai jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä . N. J. nubausta pagal ATPK 125 str. už tai, kad važiuodama per geležinkelio pervaÅ¾Ä nesustojo prie kelio ženklo 204 „Stop“, kai Å¡is buvo pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä .

Tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 173, 174 punktų bei 1 priedo 204 punkto reikalavimus. Kelių eismo taisyklių 1 priede aiÅ¡kinant kelio ženklo Nr. 204 „Stop“ reikÅ¡mę inter alia nurodyta, jog draudžiama važiuoti nesustojus prieÅ¡ „Stop“ linijÄ , o jeigu jos nėra – prieÅ¡ kertamos važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ . Vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms kertamu keliu. Jeigu ženklas pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ „Stop“ linijÄ , o jeigu jos nėra – prieÅ¡ ženklÄ .

Kaip matyti, kelio ženklas Nr. 204 „Stop“ reikalauja vairuotojų ne tik sustoti, bet ir duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms kertamu keliu. Nagrinėjamu atveju ginčas dėl to, ar N. J. vairuojamas automobilis buvo sustojęs prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , nekyla, tiek ji, tiek jÄ kaltinančius parodymus teikiantis liudytojas V. S. pripažino (b. l. 13, 30-31), kad N. J. vairuojamas automobilis buvo sustojęs prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä . Tačiau ginčas kilo dėl to, kurioje vietoje buvo sustojęs N. J. vairuojamas automobilis, t. y., ar prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žStop“, kaip kad teigia pati N. J. ir jos gynybos liudytojai A.

J. bei P. M. (b. l. 3, 9, 23), ar už jo, iki geležinkelio pervažos, kaip teigia liudytojas V. S., likus apie 2 m (b. l. 13, 30-31). Anot liudytojo V. S. (b. l. 13, 30-31), įvykį jis stebėjo iš judančios bėginės transporto priemonės, būdamas 60 m atstumu iki geležinkelio pervažos. Tuo tarpu N. J. ir jos gynybos liudytojai nurodo (b. l. 23), kad jai sustojus traukinukas iki pervažos buvo 100-200 m atstumu. Iš byloje esančių fotonuotraukų (b. l.

11) matyti, jog kelio ženklas „Stop“ nuo geležinkelio pervažos nėra nutolęs dideliu atstumu. Baigiamųjų kalbų metu (b. l.

31) N. J. atstovas nurodė, kad kelio ženklas „Stop“ stovi 5 m atstumu iki geležinkelio pervažos. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į tai, kad atstumas nuo kelio ženklo „Stop“ iki geležinkelio pervažos pakankamai nedidelis, V. S. įvykį stebėjo bÅ«damas nutolęs tam tikru atstumu nuo geležinkelio pervažos, taip pat atsižvelgiant į tai, kad V. S., vertindamas situacijÄ dėl N. J. sustojimo vietos, galėjo ir sÄ Å¾iningai suklysti laikytina, jog iki galo nebuvo paneigta N. J., kartu ir jos gynybos liudytojų teikiama versija, kad ji sustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žStop“.

Apylinkės teismas, priešingai negu teigia apeliantė, skundžiamoje nutartyje aptarė jos gynybos liudytojų parodymus ir motyvuotai pasisakė, kodėl jais nesivadovauja, laiko siekimu padėti N. J. išvengti administracinės atsakomybės. Vienok, net ir liudytojų A. J. bei P. M. parodymus vertinant kritiškai dėl jų galimo suinteresuotumo bylos baigtimi ir iki galo nepašalintos abejonės, ar jie iš viso buvo įvykio metu įvykio vietoje (N. J. savo pirminiame paaiškinime nenurodė, kad su ja kartu važiavo jos vyras ir kaimynas, apie juos ji užsiminė tik savo skunde apylinkės teismui, o liudytojas V.

S. savo pirminiame paaiÅ¡kinime nurodė, kad moteris automobilyje buvo viena, b. l. 3, 9, 13), vien liudytojo V. S. parodymais, kurie yra pakankamai subjektyvÅ«s dėl N. J. vairuoto automobilio sustojimo vietos (priimant dėmesin atstumÄ , iÅ¡ kurio liudytojas stebėjo automobilį), negalima iki galo paneigti N. J. parodymų dėl jos vairuoto automobilio sustojimo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žStop“. Kita vertus, net ir tuo atveju, jei N. J. sustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žStop“, kelio ženklas Nr. 204 „Stop“, jeigu jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , numato pareigÄ vairuotojui ne tik sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žStop“, bet, kaip minėta, ir duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms kertamu keliu.

Kelių eismo taisyklių 173 p., 174 p., kurie inkriminuoti N. J., inter alia nustatyta, jog prieÅ¡ įvažiuodamas į geležinkelio pervaÅ¾Ä vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės; geležinkelio pervažoje vairuotojas privalo duoti keliÄ artėjančiai bėginei transporto priemonei. Kelių eismo taisyklių 3 p. iÅ¡aiÅ¡kinta sÄ voka „Duoti keliÄ (nekliudyti)“ – eismo dalyviui sustoti ar nepradėti važiuoti, nedaryti jokio manevro, kuris priverstų kitus eismo dalyvius keisti judėjimo kryptį arba greitį.Nors N. J. pirminiame savo paaiÅ¡kinime (b. l.

9) neigė mačiusi artėjantį traukinį ar girdėjusi jo signalÄ , nurodė, kad tik nuvažiavusi nuo bėgių maždaug 10 m pamatė traukinį ir iÅ¡girdo signalÄ , tačiau tiek apylinkės teismui pateiktame skunde (b. l. 3), tiek teismo posėdžio metu (b. l.

23) ji pripažino, kad sustojusi prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä ji matė artėjantį traukinukÄ , o jai važiuojant per pervaÅ¾Ä girdėjo garsinį signalÄ . Liudytojas V. S. savo pirminiame paaiÅ¡kinime (b. l.

13) bei teismo posėdžio metu (b. l. 30-31) paaiÅ¡kino, jog pastebėjęs dideliu greičiu artėjantį automobilį, paspaudė garso signalÄ . Automobilis sustojo Å¡alia bėgių. Jie jau stabdė, nes sunku sustoti. Tada automobilis pajudėjo ir sustojo ant pervažos. Jis stabdė, signalizavo, tada automobilis užsivedė ir nuvažiavo. Jeigu maÅ¡ina nebÅ«tų nuvažiavusi, bÅ«tų atsitrenkęs į vairuotojo pusę, nebÅ«tų sustabdęs, traukinukas sveria 30 tonų, sunku stabdyti. Netikėti tokiais liudytojo parodymais apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo, kadangi nenustatytas liudytojo V.

S. suinteresuotumas melagingai apkalbėti N. J., jie iki įvykio nebuvo pažįstami, be to, ir pačios N. J. parodymai iÅ¡ dalies (dėl pakankamai nedidelio atstumo tarp jos vairuoto automobilio ir bėginės transporto priemonės, dėl garsinio signalo įjungimo) sutampa su Å¡io liudytojo parodymais. Aptarti N. J. ir liudytojo V. S. parodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog N. J., sustojusi prieÅ¡ pervaÅ¾Ä , tinkamai neįsitikino, kad netrukdys prie geležinkelio pervažos artėjančiai bėginei transporto priemonei, nedavė jai kelio, sustojusi prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä pradėjo važiuoti, t. y. atliko manevrÄ , kuris privertė kitÄ eismo dalyvį – traukinio maÅ¡inistÄ keisti greitį, staigiai stabdyti.

Todėl pripažįstama, kad N. J. savo veiksmais pažeidė kelio ženklo „Stop“, kuris buvo pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimus. Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai N. J. kaltės klausimu dėl jai inkriminuoto pažeidimo neduoda pagrindo daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, negu skundžiamoje nutartyje padarė apylinkės teismas, jos veiksmai teisingai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 125 str. Apeliacinio skundo ribose nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jÄ nėra pagrindo.

Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:N. J. apeliacinio skundo netenkinti ir Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                  Linas Pauliukėnas