fdc8c72d-e982-484c-a80d-bf6418e28a07 · Kauno apygardos teismas

NrBylos Nr. 1S-871-327/2014Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vik­to­ras PreikÅ¡as iÅ¡na­gri­nė­jęs nuteistojo A. K. skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio ra­jo­no apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria atmestas A. K. skun­das dėl Kybartų pataisos namų Lygtinio palei­di­mo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2014 m. vasario 17 d. priimto nu­ta­ri­mo netai­kyti nu­teis­tajam A.

K. lygtinio palei­di­mo iÅ¡ pataisos įstaigos, ir n u s t a t ė : A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2013-03-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 3 p., 145 str. 1 d., 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Bausmės pradžia – 2013-03-06, bausmės pabaiga – 2015-06-04. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi atmetė A. K. skundÄ dėl Komisijos 2013 m. vasario 17 d. priimto nutarimo netaikyti nuteistajam A.

K. lyg­tinio palei­di­mo iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nėra pagrindo manyti, jog toliau tai­sant nu­teis­tÄ jį nei­zo­liuotÄ nuo vi­­suo­menės bus pasiekti bausmės tikslai, kad nuteistasis yra nebe­pa­vo­jin­gas visuo­menei, laiky­sis įsta­tymų ir nenusikals.Nuteistasis A. K. skunde praÅ¡o panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartį ir paleisti jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant kad ir pačias griež­Äiau­sias priemones. Nurodo, jog teismas nepagrįstai rėmėsi Komisijos nutarimu ir neatsižvelgė į jo skunde iÅ¡dėstytus teiginius.

Atkreipia aukÅ¡tesniojo teismo dėmesį į tai, kad bausmės atlikimo vie­toje jis nebuvo baustas, turi du paskatinimus, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Taip pat pažymi, kad laisvėje turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , mažametį vaikÄ , kuriam reikalinga tėvo parama. Priteistų ieÅ¡kinių negali mokėti, nes pataisos namuose nėra pastovaus darbo, tačiau laisvėje jis galėtų įsidarbinti ir dengti ieÅ¡kinius bei padėtų iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Nuteistojo A. K. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame so­cia­linės reabili­ta­ci­jos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys baus­mės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Lygtinis paleidimas taikomas teismui pa­da­rius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .Nuteistasis A. K. yra atlikęs privalomÄ paskirtos lais­vės atėmimo bausmės dalį, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ vien formaliojo pagrindo nepakanka – turi bÅ«ti ver­ti­na­ma pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma. Teismas konstatuoja, kad tiek Ko­mi­si­ja, tiek apy­lin­kės teismas, spręsdami A. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ bausmės atlikimo vietos klau­si­mÄ , atsi­Å¾vel­gė į nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ , elgesį bausmės atlikimo metu, nuteis­to­jo as­me­nybę, į pa­da­ry­tų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, neatliktÄ bausmės dalį bei visas kitas reikÅ¡­min­gas aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A.

K. lygtinis pa­leidimas netai­­ky­ti­nas. Kauno apygardos pro­ku­ra­tÅ«­ros Marijampolės apylinkės pro­ku­ra­tÅ«­ros pro­kuroras savo atsi­lie­pime taip pat pritarė Ko­misijos nu­tari­mui.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, nuteistojo A. K. pakartotinio nusi­kals­­ta­mu­mo rizika pagal OASys metodikÄ yra tik vidutinė (72 balai), pagal psichologo atliktÄ HCR-20 vertinimÄ nustatyta taip pat tik vidutinė smurtinio elgesio rizika. Bausmės atlikimo metu nuteis­ta­sis mokosi, nedirba, du kartus buvo ska­tintas, nebaustas drausmine tvarka, tačiau nemoka teismo priteistų piniginių ieÅ¡kinių.

A. K. iÅ¡ viso buvo teistas tris kartus, pirmÄ kartÄ buvo teisiamas 18 metų amžiaus, teistumas už šį nusikaltimÄ iÅ¡nykęs. Å iuo metu jis at­lie­ka bausmę už dvi nusi­kals­tamas veikas – grasinimÄ nužudyti savo motinÄ ir nesunkų jos sveikatos sutrikdymÄ , kurias jis pa­da­rė bÅ«damas neblaivus ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už žmogaus nužudymÄ . Todėl sprendžiant nu­­teistojo lyg­tinio paleidimo klausimÄ atsi­Å¾velg­tina ir į vi­suo­me­nės in­te­re­sÄ , jog pavojingas nusi­kals­tamas vei­kas padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ baus­mės dalį, kad bÅ«tų užtikrintas tei­sin­gu­mo prin­cipo įgy­ven­di­ni­mas ir visuomenės saugu­mas.

Nors nu­teis­tasis jau yra at­li­kęs dau­giau nei 1/2 dalį jam paskirtos baus­mės, at­liktos baus­mės dalis nėra adekvati jo asmenybės ir pada­ry­tų nu­sikaltimų pavojingumui. Visos nuteistojo skun­de nurodytos aplinkybės jau buvo tinkamai įver­tin­tos pirmosios ins­tan­ci­jos teisme, tačiau, ir aukÅ¡­tes­niojo teis­mo nuomone, jos nesu­tei­kia pa­grindo spręsti, kad bausmės tikslai A. K. at­Å¾vil­giu jau yra pasiekti.Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Vilka­viÅ¡­kio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, joje motyvuotai nuro­dy­tos atsisakymo patenkinti nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti nuteistajam A.

K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pa­taisos įstaigos priežastys, todėl nėra teisinio pagrindo jÄ keisti ar nai­­kinti nu­teistojo skundo ar­gu­men­tais.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas n u t a r i a : nuteistojo A. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti VilkaviÅ¡kio rajono apy­lin­kės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as            Â