Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 24633/2026 — snpen KI-generiert

Italian Court dismisses appeal claiming lack of reasoning regarding denial of statutory mitigating circumstance for theft.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 24633/2026 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassation declared the appeals by Faccilongo and Gernone inadmissible, rejecting their claim that the lower court failed to justify denying a specific mitigating circumstance. The appellants argued the trial court erred in its reasoning, but the Supreme Court affirmed that the assessment of factual prerequisites for such mitigation rests solely with the trial judge's discretion. Consequently, the court ruled that the lower court's decision was logical and not arbitrary, as it properly weighed the economic value of the stolen item alongside the physical and moral harm inflicted on the victim.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 62, primo comma, n. 4) cod. pen.; The assessment of factual prerequisites for applying a statutory mitigating circumstance is committed to the discretion of the trial judge and is unreviewable on appeal unless the reasoning is illogical or arbitrary.

Schlagwörter

KI-generiert
statutory mitigation theft crime judicial discretion appeal inadmissibility reasoning review criminal procedure Corte di Cassazione Anfechtung von Verwaltungsverfügungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 62, primo comma, n. 4) cod. pen.
Letti i ricorsi presentati nell'interesse di Vittorio Bruno Faccilongo e Roberta Gernone, con un unico atto; considerato che l'unico motivo di ricorso, con cui si deduce vizio di motivazione in relazione al diniego dell'attenuante di cui all'art. 62, primo comma, n.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. U, n. 42124 del 27/06/2024, Nafi Hassan
Sez. U, n. 42124 del 27/06/2024, Nafi Hassan, Rv.
Sez. 2, n. 28269 del 31/05/2023, Conte
287095 - 02; Sez. 2, n. 28269 del 31/05/2023, Conte, Rv.
Sez. 2, n. 2993 del 01/10/2015, Sciuto
Sez. U, n. 28243 del 28/03/2013, Zanni Sanfilippo
265820; Sez. U, n. 28243 del 28/03/2013, Zanni Sanfilippo, Rv.
Sez. 2, n. 15576 del 20/12/2012, Mbaye
Sez. 2, n. 50987 del 17/12/2015, Salamone
255791; Sez. 2, n. 50987 del 17/12/2015, Salamone, Rv.
Sez. 2, n. 19308 del 20/01/2010, Uccello
265685-01; Sez. 2, n. 19308 del 20/01/2010, Uccello, Rv.
KI-generiert
Ordinanza — n. 14878/2022 — snciv
Court dismisses appeal against bankruptcy court ruling on shareholder claim for asset restitution.
Sentenza — n. 28696/2024 — snpen
Cassation Court dismisses appeals regarding intercepted conversations and sentencing for organized crime defendants.
Ordinanza — n. 20530/2026 — snciv
Italian Supreme Court dismisses revocation appeal for failure to deposit cassation copy, ruling it a procedural error not an error of fact.
Decreto — n. 30574/2025 — snciv
Cassation appeal dismissed due to applicant's failure to request decision within 40 days, extinguishing the proceedings.
Ordinanza — n. 28765/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal regarding denial of generic mitigating circumstances under Art. 62 bis Penal Code.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

posti da: FACCILONGO VITTORIO BRUNO nato a BARI il 15/09/1989 GERNONE ROBERTA nato a BARI il 11/05/1996 avverso la sentenza del 10/06/2025 della CORTE APPELLO di BARI dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPE NICASTRO;RITENUTO IN FATTO E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati nell'interesse di Vittorio Bruno Faccilongo e Roberta Gernone, con un unico atto; considerato che l'unico motivo di ricorso, con cui si deduce vizio di motivazione in relazione al diniego dell'attenuante di cui all'art. 62, primo comma, n. 4), cod. pen., risulta manifestamente infondato, in quanto - tenuto conto che la valutazione in ordine alla sussistenza dei presupposti di fatto per l'applicazione della suddetta diminuente è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito e, pertanto, è insindacabile in questa sede, se non illogica o arbitraria -, deve rilevarsi come, nel caso di specie, la Corte territoriale abbia congruamente motivato la non configurabilità della speciale tenuità del danno (si veda la pag. 3 della impugnata sentenza), alla luce non solo la non irrisorietà del valore economico del bene sottratto ma anche del complessivo pregiudizio arrecato dalla condotta criminosa, occorrendo valutare anche gli effetti dannosi connessi alla lesione della persona contro la quale è stata esercitata la violenza o la minaccia, attesa la natura pluri-offensiva del reato, che lede non solo il patrimonio, ma anche la libertà e l'integrità fisica e morale della persona aggredita per la realizzazione del profitto (cfr.

Sez. U, n. 42124 del 27/06/2024, Nafi Hassan, Rv. 287095 - 02; Sez. 2, n. 28269 del 31/05/2023, Conte, Rv. 284868 - 01; Sez. 2, n. 2993 del 01/10/2015, dep. 2016, Sciuto, Rv. 265820; Sez. U, n. 28243 del 28/03/2013, Zanni Sanfilippo, Rv. 255528, in motivazione; Sez. 2, n. 15576 del 20/12/2012, dep. 2013, Mbaye, Rv. 255791; Sez. 2, n. 50987 del 17/12/2015, Salamone, Rv. 265685-01; Sez. 2, n. 19308 del 20/01/2010, Uccello, Rv. 247363- 01); rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q P.Q.M