Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 24599/2026 — snpen KI-generiert

Cassation court dismisses appeal for lack of specific motivation regarding attempted robbery and mitigating circumstances.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 24599/2026 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassation declared the appeal by Ayoub Kcote inadmissible due to a lack of specific motivation concerning the attempted robbery charge and mitigating circumstances. The appellant argued for a reclassification of the crime and the application of statutory mitigating factors, but the appellate court had already addressed these points with sufficient reasoning. The Supreme Court found the appeal's arguments merely repetitive of those already rejected in the lower instance, rendering them devoid of specific merit.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 363-bis, comma 1, n. 3 c.p.p.; Art. 62, 62-bis c.p.: The appeal is inadmissible if the alleged lack of specific motivation is merely a repetition of arguments already examined and rejected by the lower court with sufficient reasoning.

Schlagwörter

KI-generiert
lack of specific motivation attempted robbery mitigating circumstances repetitive arguments inadmissible appeal Cassation procedure appellate review Verletzung arbeitsvertraglicher Pflichten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 62, first paragraph, number 4, of the Criminal Code
4 della impugnata sentenza, ove si sono evidenziate: l'avvenuta consumazione della fattispecie di cui all'art. 628, primo comma, cod.
Art. 62-bis of the Criminal Code
4 della impugnata sentenza, ove si sono evidenziate: l'avvenuta consumazione della fattispecie di cui all'art. 628, primo comma, cod.
Art. 363-bis, paragraph 1, number 3 of the Code of Criminal Procedure

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sezione 3, n. 2233 del 17/06/2021
Sezione 5, n. 43952 del 13/04/2017
Sezione U, n. 42124 del 27/06/2024
Sezione 2, n. 50987 del 17/12/2015
Sezione 2, n. 28269 del 31/05/2023
KI-generiert
Ordinanza — n. 5771/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to failure to raise penalty responsibility issue in appeal.
Ordinanza — n. 32065/2025 — snpen
Italian court dismisses appeal as generic and repetitive, failing to meet specific argumentation requirements under criminal procedure code.
Ordinanza — n. 34957/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal regarding sentencing mitigation and comparative judgment admissibility.
Ordinanza — n. 12570/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal for lack of specific legal grounds under Article 581 of Criminal Procedure Code.
Ordinanza — n. 28226/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming double sentencing reduction for mitigating circumstances as discretionary.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

posto da: KCOTE AYOUB nato il 03/05/1995 avverso la sentenza del 07/10/2025 della CORTE APPELLO di MILANO dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPE NICASTRO;RITENUTO IN FATTO E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell'interesse di Ayoub Kcote; considerato che l'unico motivo di ricorso con cui si contesta vizio della motivazione in relazione alla mancata riqualificazione del reato di rapina ascritto all'odierno ricorrente nella forma tentata, alla omessa applicazione delle circostanze attenuanti di cui agli artt. 62, primo comma, n. 4), e 62-bis cod. pen., risulta meramente riproduttivo di profili di censura già dedotti in appello e già esaminati e disattesi dalla Corte territoriale, con congrua e logica motivazione, cosicché le stesse devono ritenersi prive di specificità e meramente apparenti (si veda la pag. 4 della impugnata sentenza, ove si sono evidenziate: l'avvenuta consumazione della fattispecie di cui all'art. 628, primo comma, cod. pen., a fronte dell'avvenuto e accertato impossessamento della somma di denaro della persona offesa; le ragioni ostative al riconoscimento delle invocate diminuenti); che, inoltre, deve sottolinearsi come i giudici di appello abbiano respinto le suddette doglianze facendo corretta applicazione dei principi di diritto consolidati nella giurisprudenza di legittimità, cosicché le stesse risultano anche manifestamente infondate (con riferimento al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, si veda, ex plurimis:

Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, dep. 2022, Bianchi, Rv. 282693 - 01; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269 - 01; con riferimento al diniego dell'attenuante della speciale tenuità, si veda: Sez. U, n. 42124 del 27/06/2024, Nafi Hassan, Rv. 287095 - 02; Sez. 2, n. 50987 del 17/12/2015, Salamone, Rv. 265685 - 01; Sez. 2, n. 28269 del 31/05/2023, Conte, Rv. 284868 - 01); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

P.Q.M