Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 24499/2026 — snpen KI-generiert

Italian Court dismisses appeal against conditional sentence suspension, upholding lower court's factual and legal findings.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 24499/2026 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible, rejecting the defendant's request to overturn the first-instance conviction for the crime of Article 494 of the Penal Code. The appellate court had partially reformed the original judgment by granting a conditional suspension of the penalty, a decision the defendant challenged on multiple grounds. The court ruled that the appeal sought an impermissible review of factual evaluations and sentencing discretion, which are reserved for the trial judge, noting the lower court's reasoning was sufficient and free from logical flaws.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 603 c.p.p.; Art. 131-bis c.p.: The Court of Cassation cannot review the factual evaluations or the exercise of sentencing discretion by the court of first instance, provided the lower court's decision is based on sufficient motivation and lacks logical arbitrariness.

Schlagwörter

KI-generiert
conditional suspension of penalty inadmissible appeal sentencing discretion factual evaluation review Article 131-bis Penal Code conditional suspension benefit penal code Article 494 Firmenwahrheit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 603 c.p.p.
Art. 131-bis c.p.
214794), né di inesatta applicazione della legge penale, come evincibile dal tenore delle argomentazioni esposte nella sentenza impugnata; - che il secondo motivo è manifestamente infondato, atteso che, in ordine al mancato riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall'art. 131-bis cod.
Art. 132 c.p.
Art. 133 c.p.
Art. 494 c.p.
- che, con l'impugnata sentenza, la Corte di appello di Palermo ha parzialmente riformato - riconoscendo il beneficio della sospensione condizionale della pena - la pronuncia di primo grado, con la quale Guagliardito Rosa era stata ritenuta responsabile del reato di cui all'art. 494 cod.
art. 494 cod. pen
- che, con l'impugnata sentenza, la Corte di appello di Palermo ha parzialmente riformato - riconoscendo il beneficio della sospensione condizionale della pena - la pronuncia di primo grado, con la quale Guagliardito Rosa era stata ritenuta responsabile del reato di cui all'art. 494 cod.
art. 131-bis cod. pen
214794), né di inesatta applicazione della legge penale, come evincibile dal tenore delle argomentazioni esposte nella sentenza impugnata; - che il secondo motivo è manifestamente infondato, atteso che, in ordine al mancato riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall'art. 131-bis cod.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. U, n. 12 del 31/05/2000
Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997
Sez. U, n. 24 del 24/11/1999
207944), e in presenza, comunque, di un apparato motivazionale che non si espone a rilievi di carenza o di illogicità di macroscopica evidenza (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Rv.
Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Ferrarlo
pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in cassazione miri a una nuova valutazione della sua congruità, ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Ferrarlo, Rv.
Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, Cilia
Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, Cilia, Rv.
Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano
238851); che, per la consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv.
Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli
279549; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv.
KI-generiert
Ordinanza — n. 24014/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal as second and third grounds lack specificity and are inadmissible.
Ordinanza — n. 131/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to manifestly unfounded grounds and lack of new arguments.
Ordinanza — n. 33483/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal as generic due to lower court's adequate reasoning on resistance to public official charge.
Ordinanza — n. 21993/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal regarding aggravated theft exposure to public trust as manifestly unfounded.
Ordinanza — n. 46388/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to generic grounds and failure to contest specific appeal reasons.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

SA nato a PALERMO il 29/09/1989 avverso la sentenza del 18/09/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere PIERANGELO CIRILLO;RITENUTO IN FATTO E

CONSIDERATO IN DIRITTO

- che, con l'impugnata sentenza, la Corte di appello di Palermo ha parzialmente riformato - riconoscendo il beneficio della sospensione condizionale della pena - la pronuncia di primo grado, con la quale Guagliardito Rosa era stata ritenuta responsabile del reato di cui all'art. 494 cod. pen.; - che, avverso detta sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l'imputata, a mezzo del suo difensore; - che la ricorrente, con il primo motivo di ricorso, ha articolato alcune censure che sono all'evidenza dirette a ottenere un inammissibile sindacato sul merito delle valutazioni effettuate dalla Corte territoriale e una pronuncia su una diversa ricostruzione dei fatti, al di fuori dell'allegazione di specifici travisamenti di prove (Sez.

U, n. 12 del 31/05/2000, Rv. 216260 e n. 6402 del 30/04/1997, Rv. 207944), e in presenza, comunque, di un apparato motivazionale che non si espone a rilievi di carenza o di illogicità di macroscopica evidenza (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Rv. 214794), né di inesatta applicazione della legge penale, come evincibile dal tenore delle argomentazioni esposte nella sentenza impugnata; - che il secondo motivo è manifestamente infondato, atteso che, in ordine al mancato riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall'art. 131-bis cod. pen., la Corte di appello ha reso una motivazione congrua in fatto e corretta in diritto (cfr. pagine 1 e 2 della motivazione della sentenza impugnata), con le quali la ricorrente non si è effettivamente confrontata; - che, con il terzo e il quarto motivo, la ricorrente prospetta questioni non consentite nel giudizio di legittimità e, comunque, manifestamente infondate, posto che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che l'esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in cassazione miri a una nuova valutazione della sua congruità, ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Ferrarlo, Rv. 259142;

Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, Cilia, Rv. 238851); che, per la consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269), nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come parimenti avvenuto nel caso che occupa (cfr. pagina 2 della motivazione della sentenza impugnata); - che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M. Dichiara inammissibile il P.Q.M